Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-7410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю, Маренниковой М.В,

при секретаре Клиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

14 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Шкояна Толика Амариковича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Шкояна Толика Амариковича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области задолженность по арендной плате за период с 17.08.2016 г. по 16.01.2019 г. в размере 2605414,95 руб, пени - 337147,89 руб.

Взыскать с Шкояна Толика Амариковича в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 22912,81 руб.".

По делу установлено:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском к Шкояну Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что Шкоян Т.А, являясь арендатором спорного земельного участка, не оплачивал арендную плату, что является нарушением условий договора аренды земельного участка. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности. В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд о взыскании суммы задолженности и пени за нарушение обязательств по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 17.08.2016 г. по 16.01.2019 г. в размере 2605414,95 руб, и по состоянию на 25.04.2019 г. пени - 337147,89 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении суммы задолженности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Шкояна Т.А. задолженности по арендной плате за период с 17.08.2016г. по 16.01.2019г. и пени до 25.04.2019г, предусмотренных договором аренды.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 606, 607, 610, 614, 424 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 26.12.2018г. по 16.01.2019г. у ответчика не могло образоваться задолженности по арендной плате, поскольку он не являлся арендатором, так как права и обязанности по договору аренды от 18.10.2010г. им были переданы по соглашению 25.12.2018г. ФИО1, не являются основанием к изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из дела видно, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности Российской Федерации, передан Шкояну Т.А. в аренду сроком до 18.06.2059г. по соглашению об уступке прав и обязанностей от 10.06.2016г. между ООО "Колизей" и Шкояном Т.А. по договору аренды земельного участка N от 18.10.2010г.

Шкоян Т.А. принял права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, право зарегистрировано в установленном порядке. Условиями договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями от суммы договора, до истечения 10 дней начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 10 декабря текущего года. Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.п.3.2, 4.4.3, 5.2).

Судом установлено, что Шкоян Т.А. за период с 17.08.2016г. по 16.01.2019г. арендную плату не вносил, в связи с чем задолженность по арендным платежам по состоянию на 16.01.2019г. составила 2.605.414,95 руб, пени по состоянию на 25.04.2019г. - 337.147,89 руб. Доказательств внесения платы по договору аренды за спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность по арендной плате и пени.

То обстоятельство, что Шкоян Т.А. передал права и обязанности по договору аренды ФИО1 по заключенному соглашению от 25.12.2018г, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате аренды в период с 26.12.2018г. по 16.01.2019г. в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных положений следует, что договор уступки прав требований по договору аренды, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из представленных документов видно, что заключенное 25.12.2018г. между Шкояном Т.А. и ФИО1. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от N от 18.10.2010г. земельного участка зарегистрировано в установленном порядке 17.01.2019г. (л.д.52).

Доказательств того, что земельный участок Шкояном Т.А. в период с 25.12.2018г. по 16.01.2019г. возвращался истцу, либо соглашением между Шкояном Т.А. и ФИО1 предусматривалось, что до регистрации договора уступки прав и обязанностей, арендные платежи должен вносить ФИО1, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией также признаются как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, размера задолженности - 2.605.414,95 руб, длительного периода неисполнения ответчиком обязательств, оснований для снижения пени в размере 337 147,89 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шкояна Толика Амариковича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи