Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 г. по делу N 33-2892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С,

судей Морозовой В.Н, Прониной А.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марцинковского Дмитрия Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года по делу по его иску к Щербинину Дмитрию Николаевичу, Бородину Сергею Петровичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бородина С.П. - Бородиной Е.Е, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марцинковский Д.В. обратился в суд с иском к Щербинину Д.Н, Бородину С.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 19.03.2019 по договору купли-продажи, Щербинин Д.Н. продал Бородину С.П. жилое помещение - комнату, расположенную по адресу:... Полагал, что данный договор является недействительным, как нарушающий требования закона, поскольку он на основании направления от 16.01.1998, выданного ОАО "Абаканвагонмаш", вселился в спорую комнату, находящуюся в общежитии, которое 06.05.2003 было продано ФИО7, ФИО10 и ФИО8 В п.1.8 договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Абаканвагонмаш" и ФИО7, ФИО10 ФИО8, было указано, что зарегистрированные в общежитии лица сохраняют право пользования жилыми помещениями.

Договор купли-продажи между Щербининым Д.Н. и Бородиным С.П. от 19.03.2019 заключен с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, поскольку в последующем Бородин С.П. требовал от него (истца) заключить договор аренды спорной комнаты.

В судебном заседании представитель истца Марцинковского Д.В. - Коровникова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что договор купли-продажи комнаты от 19.03.2019 является недействительным, так как является заведомо противным основам нравственности и правопорядка, поскольку не содержит перечня лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением, просила применить последствия недействительности сделки, признать Бородина С.П. утратившим право собственности на указанное выше жилое помещение, обратить жилое помещение в доход Российской Федерации, взыскать с Щербинина Д.Н, в доход Российской Федерации 150000 рублей, полученных от продажи указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика Бородина С.П. - Бородина Е.Е. исковые требования не признала, пояснила, что истец Марцинковский Д.В. не представил доказательств нарушения основ нравственности и правопорядка при заключении указанной сделки. Бородин С.П. является добросовестным покупателем, государственная регистрация перехода права собственности была произведена.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Марцинковского Д.В, ответчика Щербинина Д.Н, ответчика Бородина С.П, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Марцинковского Д.В. отказано.

С решением не согласился истец Марцинковский Д.В, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что принадлежащее ему право пользование является обременением права собственности на спорный объект недвижимости в силу закона, которое не зависит от смены собственника. Однако в оспариваемом договоре не указано о лицах сохраняющих право пользования комнатой, что не соответствует закону. В нарушение требований законодательства дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором указано о его (истца) регистрации в спорной комнате, не зарегистрирована в ЕГРН. Кроме того, полагал, что сделка совершена с нарушением требования ст.250 ГК РФ, поскольку не было соблюдено преимущественное право покупки собственниками других комнат в общежитии,

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что от 06.05.2003 между ОАО "Абаканвагонмаш" и ФИО7, ФИО10, ФИО8 был заключен договор купли-продажи общежития по адресу:... К данному договору имеется список лиц, зарегистрированных в общежитии, в котором под номером. значиться Марцинковский Д.В, ему предоставлена комната... Данные обстоятельства установлены решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.10.2010.

Марцинковский Д.В. в настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной комнате с 27.01.1998, что подтверждается копией паспорта истца.

Решением суда от 13.10.2010, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Марцинковскому Д.В. и др. о понуждении заключить договор найма на занимаемые жилые помещения в жилом дома, расположенном по адресу:... на условиях, установленных проектом договора найма жилого помещения от 01.01.2010, отказано.

Щербинин Д.Н. на основании договора купли-продажи имущества от 13.07.2016. являлся собственником комнаты, расположенной по адресу:...

Между Щербининым Д.Н. и Бородиным С.П. 19.03.2019. был заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 16, 5 кв.м....

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 01.04.2019.

Истец Марцинковский Д.В, обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи от 19.03.2019 недействительным, указал, что к оспариваемому договору не приложен перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, что свидетельствует о ее ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169 ГК РФ, правовыми позициями выраженными Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе Марцинковскому Д.В. в удовлетворении иска к Щербинину Д.Н, Бородину С.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, так как доказательства того, что вышеуказанная сделка повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие указания перечня лиц на право пользования продаваемого жилого помещения, не свидетельствует об умысле ответчиков на заключение сделки противной основам правопорядка и нравственности.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Применяя п. 1 ст. 558 ГК РФ судебная коллегия исходит из того, что его положения направлены на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-О, от 19 ноября 2015 года N 2560-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, покупатель Бородин С.П. не заявляет о нарушении своего права, а права Марцинковского Д.В. данным договором не нарушаются, поскольку, как видно из дела, между ответчиками Щербининым Д.Н. и Бородиным С.П. 19.07.2019 было заключено дополнительное соглашение о том, что покупатель уведомлен о том, что на регистрационном учете в комнате состоит истец Марцинковский Д.В, что свидетельствует о том, что формальные недостатки сделки на которые ссылается истец были исправлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что:

- сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1);

- требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

- требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки по требованиям лица, не являющегося стороной сделки, является нарушение прав или охраняемых законом интересов таких лиц, обеспечение восстановления нарушенного права возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцом Марцинковским Д.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его права на проживание в занимаемой им комнате оспариваемой сделкой, в силу чего оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сторонами оспариваемой сделки преимущественного права покупки других собственников комнат, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Приведенные выше нормоположения регламентируют порядок продажи комнаты в коммунальной квартире, имущества, находящегося в долевой собственности, при котором участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, нарушение такого права не влечет недействительность такой сделки, восстановление нарушенного права другого участника долевой собственности возможно путем перевода на него в судебном порядке прав и обязанностей покупателя.

Между тем, как видно из дела, другие собственники комнат с иском о переводе прав и обязанностей покупателя не обращались, как указано выше, нарушение такого права участника долевой собственности не влечет признание сделки недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марцинковского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина