Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А, Апхановой С.С.

при секретаре Тарасенко Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело Номер изъят по иску Котова Ярослава Борисовича к ООО Страховое общество "Верна" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Бубон Н.И.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Котов Я.Б. ссылался на следующие обстоятельства. По договору уступки прав требования (цессии) от Дата изъята он получил от Р. право требовать получение неустойки, судебных и иных расходов, непосредственно связанных с ДТП Дата изъята, происшедшем в "адрес изъят", с участием автомобиля Lexus GX, (данные изъяты), под управлением Р, и автомобиля Toyota Caldina, (данные изъяты), под управлением М. Вступившим в законную силу заочным решением суда от Дата изъята в пользу Р. с ООО СО "Верна" взыскано страховое возмещение в размере ущерба от данного ДТП - 1175872 руб, неустойка - 135210 руб, компенсация морального вреда - 15000 руб, штраф - 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 16000 руб. и оформление доверенности - 1100 руб, всего - 1643 182 руб. Денежные средства в порядке исполнения требований исполнительного документа перечислены должником ООО СО "Верна" взыскателю Р. Дата изъята. Полагая, что в течение периода с Дата изъята по Дата изъята ответчик необоснованно пользовался взысканными судом чужими денежными средствами, просил с учетом заявления об уточнении требований (л.д. (данные изъяты)) взыскать с него в свою пользу в порядке ст. 395 ГК РФ неустойку 87741,41 руб, начисленную на сумму долга 1643182 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб. и уплате госпошлины 1760 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 года постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Бубон Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что ответчик в течение 7 месяцев после принятия судом решения использовал денежные средства, причитающиеся Р. на основании решения суда, что дает истцу как цессионарию, получившему право требования, взыскать потери от длительного неисполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, признав извещение надлежащим.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А, объяснения представителя ответчика Дробот С.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с ООО СО "Верна" в пользу Р. в связи с повреждением его автомобиля в ДТП Дата изъята взыскано страховое возмещение 1175872 руб, неустойка в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"- 135210 руб, компенсация морального вреда - 15000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 16000 руб. и услуг нотариуса - 1100 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 руб, всего 1643182 руб. Денежные средства в указанной сумме в порядке принудительного исполнения решения перечислены должником на счет Р. Дата изъята.

По договору уступки прав требования (цессии) от Дата изъята Котов Я.Б. приобрел у Р. право на получение неустойки в полном объеме, судебных и иных расходов, непосредственно связанных с ДТП Дата изъята в "адрес изъят", с участием автомобиля Lexus GX, (данные изъяты), под управлением Р, и автомобиля Toyota Caldina, (данные изъяты), под управлением М.

Таким образом, с учетом приведенных истцом обстоятельств и заявленного им требования к предмету обсуждения суда первой инстанции относилось наличие у истца как правопреемника взыскателя Р. права на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную судом сумму 1643182 руб, за период до фактического исполнения требований исполнительного документа должником.

Отказав в удовлетворении иска, суд перовой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда с ответчика в пользу Р. взыскана предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка в размере 3 процентов от цены оказания услуги (суммы страховой премии) с применением установленного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничения суммой страховой премии 135210 руб, то право получения с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ у Р, и, следовательно, Котова Я.Б. не возникло.

Свой вывод в данной части суд мотивировал ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их несоответствующими нормам материального права, подлежащим применению к правоотношению сторон.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были начислены денежные суммы, в том числе, неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору страхования была исчислена и взыскана за период по Дата изъята, то с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ истец имеет право на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ за спорный по данному делу период ввиду неисполнения ответчиком судебного акта.

Истец в настоящем деле не просил о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", за последующий после принятия судом решения период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому оснований для применения установленных этим Законом ограничений размера неустойки у суда не имелось.

При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходя из предмета и основания иска, периода просрочки и отсутствия возражений ответчика относительно представленного истцом расчета неустойки, размер которой определен ключевой ставкой Банка России, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87741,41 руб.

Согласно п.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, имеющуюся у суда обязанность обеспечения баланса интересов сторон, характер и сложность спора, объем оказанной по делу юридической помощи, исход дела, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя (20 000 руб.), подтвержденные договором и распиской от Дата изъята (л.д. (данные изъяты)), подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 1760 руб. ( (данные изъяты)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховое общество "Верна" в пользу Котова Ярослава Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами 87741,41 руб, судебные расходы 11760 руб.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова