Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-30321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Хрипунова М.И,

судей Красновой Н.В, Филиповой И.В,

при помощнике судьи Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 г. гражданское дело по иску Москалец В. А. к Москалец С. В, Москалец С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Москалец В.А, подписанной представителем по доверенности Мамонтовым С.В, на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В,

объяснения представителя Москалец В.А. по доверенности Мамонтова С.В, представителя Москалей С.В. по доверенности Ивахиной Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Москалец В.А. обратилась в суд с иском к Москалец С.Ю, Москалец С.В. и первоначально просила взыскать с ответчиков солидарно, а затем, уточнив исковые требования, в равных долях по ? доле с каждого ответчика задолженность по договору займа в сумме 3650000 руб. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между нею, истцом, и ответчиком (ее сыном) Москалец С.Ю. был заключен договор займа на сумму 3650000 руб. на общесемейные нужды на приобретение земельных участков. Между тем до настоящего момента денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Москалец С.Ю. исковые требования признал.

Ответчик Москалец С.В. в судебное заседание не явилась, направила возражения, согласно которым исковые требования не признала, утверждая, что не является стороной займа.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Москалец С.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 1825000 руб, что составляет ? долю от суммы займа в размере 3650000 руб, а в удовлетворении иска в части взыскания с Москалец С.В. денежных средств в размере 1825000 руб. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Москалец В.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Москалец В.А. доводы жалобы поддержал, просил принять новое решение, а представитель Москалец С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 ст. 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" Москалец С.Ю. заключил договор займа с Москалец В.А. на сумму 3650000 руб. на приобретение земельных участков. Согласно представленной в материалы дела расписке сторонами договора займа являются - Москалец С.Ю. (заемщик) и Москалец В.А. (займодатель). На дату написания расписки, Москалец С.Ю. и Москалец С.В. являлись супругами, между тем, подписи ответчика Москалец С.В. указанная расписка не содержит.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что денежные средства были переданы истцом лично заемщику Москалец С.Ю. Доказательств того, что Москалец С.В. знала о долге или принимала на себя обязательства о его погашении истцом не предоставлено. Исходя из вышеизложенного суд правомерно удовлетворил требования Москалец В.А. в части взыскания задолженности с Москалец С.Ю. денежную сумму в размере 1825000 руб, отказав во взыскании такой же суммы с Москалец С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что следовало учесть признание иска ответчиком Москалец С.Ю, является несостоятельным, поскольку, во-первых, уточнив исковые требования, Москалец В.А. предъявила к каждому из ответчиков самостоятельное требование, отказавшись от солидарного взыскания; во-вторых, ответчик Москалец С.Ю. мог признать иск только в части предъявленного к нему требования, но никак не мог признать иск, предъявленный к Москалец С.В.

Не может быть принят во внимание и тот довод апелляционной жалобы, что положения ст. 35 СК РФ предусматривают презумпцию согласия супруга по распоряжению общим имуществом. Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции счел не подтвержденным довод иска об осведомленности ответчика Москалец С.В, что денежные средства по договору займа будут израсходованы на приобретение двух земельных участков. Кроме того, судом установлено, что стоимость двух земельных участков согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от "данные изъяты" составила 1980000 руб, что значительно меньше заемной денежной суммы.

Также не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора довод жалобы о том, что ответчики Москалец С.Ю. и Москалец С.В. уже разведены, совместно нажитое ими имущество разделено. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что спор между ответчиками - бывшими супругами Москалец С.Ю. и Москалец С.В. о разделе совместно нажитого имущества действительно уже разрешен. При этом суд отказал Москалец С.Ю. в удовлетворении встречного иска в части признания денежных средств в размере 3650000 руб. по договору займа от "данные изъяты" общим долгом супругов. Указанное, в том числе и с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, с очевидностью подтверждает вывод суда по настоящему иску о неосведомленности ответчика Москалец С.В. о заключенном договоре займа в интересах нужд семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически взыскал лишь половину долга, чем нарушены права истца как заемщика, также нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае, уточнив исковые требования, Москалец В.А. просила взыскать долг с двух ответчиков в равных долях, полагая, что, являясь супругами, они обязаны поровну нести ответственность по обязательствам, которые, как она считала, являлись общими супружескими обязательствами.

Отказывая в части иска, предъявленного лишь к Москалец С.В, суд первой инстанции, как уже указано выше в настоящем определении, правомерно исходил из отсутствия у ответчиков совместного долга перед истцом. Однако отказ в части иска, предъявленного к Москалец С.В, не препятствует истцу Москалец В.А. предъявить самостоятельный иск к заемщику по договору займа о взыскании второй части займа.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи