Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-2909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.

судей Рогозиной Н.И, Поштацкой В.Е,

при секретаре Антоновой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Воронина Максима Сергеевича - Ивашкина Андрея Юрьевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Воронину Максиму Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Воронину Сергею Николаевичу и Колесниковой Светлане Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И, объяснения представителя Воронина М.С. по доверенности и по ордеру Ивашкина А.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Воронина С.Н, Колесниковой С.С. по доверенности Попадьина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин М.С. обратился в суд с иском к Воронину С.Н, Колесниковой С.С. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 года между ним и ответчиком Ворониным С.Н. была достигнута устная договоренность о дарении ему ответчиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира была приобретена ответчиком на деньги от продажи квартиры, расположенной "адрес", полученной Ворониным С.Н. в дар от его матери Ворониной З.Ф.

Кроме того, на приобретение спорной квартиры он, истец, предоставил ответчику в займы денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем была составлена письменная расписка.

После устного обещания ответчика подарить ему, истцу, указанную квартиру, ответчик передал ему ее фактически, передав ключи и предоставив ее для проживания истца и членов его семьи.

После приобретения квартиры Воронин С.Н. получил кредит для ее ремонта в сумме 115 131 рубль 78 копеек, который впоследствии в течение 2012 года был им погашен равными платежами в размере 8700 рублей, ежемесячно получаемых от него, истца.

При этом Воронин С.Н. заверил его, что квартира по адресу: "адрес", вместе с произведенными в ней улучшениями, перейдет в собственность истца.

Он, истец, неоднократно обращался к ответчику Воронину С.Н. с просьбой о заключении договора дарения спорной квартиры, при этом ответчик всячески уклонялся от заключения договора.

В 2019 году взаимоотношения с ответчиком ухудшились, Воронин С.Н. попросил его освободить квартиру.

21 мая 2019 года Воронин С.Н. заключил с Колесниковой С.Н. договор купли продажи спорного жилого помещения, по условиям которого квартира была продана им за 600 000 рублей.

Истец полагает указанную сделку недействительной, поскольку она является результатом недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Воронина С.Н, направлена на уклонение от выполнения ранее достигнутой с истцом договоренности по переоформлению квартиры в его собственность.

На основании статей 218, 572, 574, 170, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные требования, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заключенная между ответчиками следка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 21 мая 2019 года между Ворониным С.Н. и Колесниковой С.С, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Воронина С.Н. и Колесниковой С.С. в доход государства стоимость полученного ими по сделке по 600 000 рублей с каждого ответчика.

Прекратить право собственности Колесниковой С.С. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признать право собственности Воронина М.С. на данное жилое помещение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Воронина М.С. - Ивашкин А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Воронина С.Н. и Колесниковой С.С. - Попадьин А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Воронин М.С, Воронин С.Н, Колесникова С.С, представитель Управления Росреестра по Рязанской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронин С.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 2008 года, заключенного с Ваисовой Е.А. являлся собственником квартиры общей площадью 41,9 кв.м. по адресу: "адрес".

21 мая 2019 года между Ворониным С.Н. и Колесниковой С.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: "адрес".

По взаимному соглашению стороны условились, что цена указанной квартиры составляет 600 000 рублей, является окончательной, изменению не подлежит, деньги уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

31 мая 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности Колесниковой С.С. на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец Воронин М.С. указывал, что в 2008 году между ним и его отцом Ворониным С.Н. было достигнуто соглашение о покупке спорной квартиры на имя Воронина С.Н. для проживания в ней его матери Ворониной З.Ф, Воронина М.С, его супруги Ворониной О.В, а в последствии, при условии выполнения Ворониным М.С. обязательств по проведению ремонта в квартире и осуществления ухода до момента смерти за Ворониной З.Ф, Воронин С.Н. обязался переоформить квартиру на имя Воронина М.С. он, истец, выполнил свои обязательства. В 2008 году для приобретения квартиры он передал Воронину С.Н. 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. После покупки квартиры он вселился в нее вместе с женой, ухаживал за бабушкой Ворониной З.Ф, сделал в квартире ремонт. На момент обращения в суд он, истец, выполнил обязательства в отношении спорного имущества, однако ответчик от исполнения своих обязательств по переоформлению квартиры на его имя отказался, с целью избежать ответственности, продал ее своей дочери Колесниковой С.С, полагал, что, несмотря на то, что ответчик Воронин С.Н. высказывался о передаче ему квартиры в порядке дарения, фактически, возникшие между сторонами правоотношения имели признаки возмездного договора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ворониным С.Н. и Колесниковой С.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также отсутствия оснований для признания за истцом Ворониным М.С. права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сор статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, содержащий обещание дарения в будущем, должен быть совершен в письменной форме.Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, представлены расписки Воронина Н.С, датированные 23.12.2018г, 15.12.2012г.

Вместе с тем, ни в одной из этих расписок не содержится обещание дарения ответчиком истцу квартиры по адресу: "адрес", кроме того, они не свидетельствуют о заключения между истцом и ответчиком Ворониным С.Н. договора купли-продажи спорного жилого помещения, из них не следует обязанность продавца передать в собственность покупателю недвижимое имущество, не соблюдена форма договора продажи недвижимости, предусмотренная статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в расписке от 23 декабря 2008г. указано на то, что Воронин С.Н. взял в долг у Воронина М.С. 300 000 рублей на покупку квартиры по адресу: "адрес" (л.д.9).

Из расписок от 15 декабря 2012 года следует, что Воронин С.Н. 13.12.2011г. оформил кредит на строительный материал для внутренней отделки и ремонта спорного жилого помещения в размере 115 131 рубль 79 копеек, а Воронин М.С. в течение 2012 года ежемесячно давал денежные средства в размере 8700 рублей для погашения кредита. Также Воронин С.Н. указывает на то, что истец оплачивал ремонт спорной квартиры бригаде рабочих в размере 98 000 рублей, отражено, что общая сумма по ремонту квартиры составила 213 191 рубль 79 копеек, которую Воронин С.Н. обязуется вернуть Воронину М.С. в случае не подписания договора дарения квартиры или ее продажи (л.д. 10, 11).

С учетом изложенного, названные расписки не подтверждают основания возникновения у истца Воронина М.С. права собственности на спорное имущество, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заключение ответчиками договора купли-продажи квартиры с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

По иным основаниям договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ответчиками, истец не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец со своей семьей зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес", несет расходы по ее содержанию, осуществляет ремонт, пользуется ею как своей собственной, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о передаче Вороновым С.Н. квартиры истцу в дар либо о приобретении им права собственности на спорное жилое помещение, а также о недействительности заключенной ответчиками сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства осуществления истцом ухода за Ворониной З.Ф, получения им, как инвалидом, социальных выплат, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельными.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделок по обещанию дарения либо купли-продажи не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.

Ходатайство представителя истца о допросе свидетеля ФИО15 рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальным кодексом порядке и обоснованно отклонено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно положениям статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воронина Максима Сергеевича - Ивашкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи