Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-11551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего: Набок Л.А,

судей: Клюева С.Б, Ромасловской И.М,

при секретаре: Ивановой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагина А.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Верещагина А.В. к Верещагину Д.В, Козловой С.А, Верещагиной О.А, Верещагину И.Д, Верещагиной А.Д. о признании недействительной доверенности Верещагиной Л.Б. выданной Верещагину Д.В, удостоверенной нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. 22.11.2014 года, зарегистрированной в реестре за N; Признании недействительной сделки купли-продажи дома с земельным участком по адресу: "адрес" между Козловой С.А. и Верещагиной Л.Б. в лице представителя Верещагина Д.В.; Признании недействительной сделки купли-продажи дома с земельным участком по адресу: "адрес" между Козловой С.А. с одной стороны и Верещагиным Д.В, Верещагиной О.А, Верещагиным И.Д, Верещагиной А.Д. с другой стороны; Применении последствий недействительности сделки; Возвращении имущества в виде жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" наследственную массу наследодателя Верещагиной Л.Б. удовлетворению не подлежат.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к Верещагину Д.В, Козловой С.А, Верещагиной О.А, Верещагину И.Д, Верещагиной А.Д. о признании сделки недействительной.

Заявленные требования мотивировал тем, что является наследником по закону 1/2 доли имущества после смерти Верещагиной Л.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2015 года выданное нотариусом г. Самары Заяриной М.В. Наследственное дело N.

13.02.2019 года по получении выписки из ЕГРП, узнал, что часть имущества наследодателя Верещагиной Л.Б. не вошло в наследственную массу в связи с совершением сделки наследодателем с другим наследником ее имущества - Верещагиным Д.В, незадолго до смерти Верещагиной Л.Б.

О том, что у наследодателя Верещагиной Л.Б. было имущество, которое выбыло из наследственной массы в результате обжалуемой сделки, до получения указанной выписки истец не знал и не мог знать.

Согласно договору купли-продажи от 26.11.2014 года наследодатель Верещагина Л.Б. выдала доверенность ответчику Верещагинй Д.В, в тот же день 26.11.2014 года ответчик Верещагин Д.В. от имени Верещагиной Л.Б. продает жилой дом площадью 50.2 кв.м, с земельным участком площадью 1058 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ответчику Козловой С.А. по цене 450 000 рублей.

Цена дома явно не соответствует рыночной стоимости такого объекта недвижимости на тот период.

Договор купли-продажи между Верещагиным Д.В. от имени Верещагиной Л.Б. зарегистрирован территориальными органами Росреестра от 03.12.2014 года.

Уже 22.12.2014 года Козлова С.А. продает обратно указанный дом с земельным участком ответчику Верещагину Д.В. и членам его семьи по цене 700000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.12.2014 года.

Как следует из договора купли-продажи от 22.12.2014 года Верещагин Д.В. и члены его семьи приобрели спорный объект недвижимости с использованием средств Пенсионного Фонда РФ по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на основании решения ГУ-Управление пенсионного фонда в РФ в Советском районе города Самары от 30.10.2018 года N, дата выдачи 01.11.2008 года на имя Верещагиной О.А.

Таким образом, в течение месяца ответчик Верещагин Д.В, действуя как доверенное лицо по отчуждению имущества, приобрел право собственности на данное имущество. Продавец и покупатель по сделкам является одно и то же лицо.

Из чего следует, что целью сделки у ответчика Козловой С.А. являлось не приобретение объекта недвижимости, а обналичивание средств материнского капитала и выведение имущества из наследственной массы. Последствием таких действий явилось причинение имущественного вреда истцу, как наследнику по закону после смерти Верещагиной Л.Б.

В период выдачи доверенности ответчику Верещагина Л.Б, находилась в состоянии, неспособной понимать значение своих действий, поскольку с 01.12.2014 по 22.12.2014 находилась на лечении в неврологическом отделении с диагнозом Хроническая ишемия мозга 2 степени, сложного генеза, атеросклеротического, гипертонического, декомпенсации. Атрофический процесс головного мозга. Синдром Паркинсонизма, смешанная форма с выраженной постуральной неустойчивостью, падениями. Выраженные когнитивные нарушения. Стенозирующий атеросклероз БЦ (стенос ОАС и ВСА до 40%). Указанные заболевания характеризуются изменениями личности в психоэмоциональном плане.

Основываясь на положениях ст. ст. 170, 177, 302 ГК РФ, истец просил признать недействительной доверенность Верещагиной Л.Б. Верещагину Д.В... выданную нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. 22.11.2014 года, зарегистрированной в реестре за N

признать недействительной сделку по купли-продажи дома с земельным участком по адресу: "адрес" между Козловой С.А. и Верещагиной Л.Б. в лице представителя Верещагина Д.В.;

признать недействительной сделку по купли-продажи дома с земельным участком по адресу: "адрес" между Козловой С.А. с одной стороны и Верещагиным Д.В, Верещагиной О.А, Верещагиным И.Д, Верещагиной А.Д. с другой стороны;

применить последствия недействительности сделки.

возвратить имущество в виде жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" наследственную массу наследодателя Верещагиной Л.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

Верещагин А.В, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом указал, что в течение месяца ответчик Верещагин Д.В, действуя как доверенное лицо по отчуждению имущества, приобрел право собственности на жилой дом с земельным участком. Продавец и покупатель по сделкам совпадают, им является одно и то же лицо. Действия ответчиков направлены на безденежные отношения с целью получения средств материнского капитала наличными и выведение оспоримого имущества из наследственной массы.

Истец не согласен с выводами суда о том, что им пропущен срок исковой давности, поскольку приведенные выше доводы говорят о ничтожности сделок между ответчиками, а не о оспоримости.

Представитель Верещагина А.В. - Неверов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Верещагина Д.В, Верещагиной О.А. - Шилова О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что согласно договору кули-продажи дома с земельным участком от 26.11.2014 года Верещагина Л.Б. в лице представителя Верещагина Д.В, действующего на основании доверенности, удостоверенной Давыдовой Ю.В. от 22.11.2014 года продала, а Козлова С.А. купила в собственность жилой дом, назначение: жилое здание общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 34.6 кв.м, и земельный участок, площадью 1058 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" за 450 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.12.2014 года Козлова С.А. продала, а Верещагин Д.В, Верещагина О.А, Верещагин И.Д, Верещагина А.Д. купили в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждый) жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 50,2 кв.м, жилой - 34.6 кв.м, и земельный участок, площадью 1058, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Истец Верещагин А.В. и ответчик Верещагин Д.В. являются наследниками по закону по 1/2 доли каждый имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после смерти матери Верещагиной Л.Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.10.2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом - здание, общей площадью 50,2 кв.м, жилой - 34.6 кв.м. и земельный участок площадью 1058 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" находятся в общей долевой собственности (по 1/4 доли каждый) ответчиков Верещагина Д.В, Верещагиной О.А, Верещагина И.Д, Верещагиной А.Д..

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на недействительность доверенности, выданной Верещагиной Л.Б. своему сыну Верещагину Д.В, удостоверенной нотариусом Давыдовой Ю.В. 22.11.2014 года, и, как следствие, недействительность договора купли-продажи от 26.11.2014 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку Верещагина Л.Б, выдавая доверенность Верещагину Д.В, не осознавала своих действий и не могла руководить ими.

Согласно сведениям, предоставленным Самарским психоневрологическим диспансером, учреждение не располагает медицинскими сведениями о гражданке Верещагиной Л.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Верещагиной Л.Б.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной, посмертной) от 23.05.2019 года Верещагина Л.Б. на момент оформления доверенности от 22.11.2014 года могла понимать значение своих действий и руководить ими об этом свидетельствуют данные ее освидетельствования врачами-психиатрами в период с 07.06.2012 по 08.12.2014 года и врачом терапевтом от 05.11.2014 года (указывающими на отсутствие у нее нарушений интеллектуально-мнестических функций. Соответствующих критериям диагностики у нее синдрома слабоумия в соответствии с Международной классификации болезней 10 пересмотра), о наличии у нее лишь ослабления когнитивных функций без нарушения критических возможностей мышления. Вывод подтверждается и отсутствием у нее в исследуемый период признаков социальной дезадаптации (жила одна, самостоятельно обращалась к врачам с определенными жалобами на здоровье, излагала анамнез и динамику состояния, критически оценивала ослабление памяти на текущие события как недостаток, обращалась к специалисту с целью его исправления, активно участвовала в оформлении доверенности 22.11.2014 года, ее дееспособность проверена нотариусом Давыдовой Ю.В.)(т.2 л.д.88-89).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент выдачи доверенности 22.11.2014 Верещагина Л.Б. находилась состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Верещагина А.В. о признании недействительной доверенности Верещагиной Л.Б, выданной Верещагину Д.В, удостоверенной нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. 22.11.2014 года, зарегистрированной в реестре за N признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу "адрес", заключённой между Козловой С.А. и Верещагиной Л.Б. в лице представителя Верещагина Д.В.; признании недействительной сделки купли-продажи дома с земельным участком по адресу: "адрес" между Козловой С.А, с одной стороны, и Верещагиным Д.В, Верещагиной О.А, Верещагиным И.Д, Верещагиной А.Д, с другой стороны; применении последствий недействительности сделки, возврата имущества в виде жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" наследственную массу наследодателя Верещагиной Л.Б. не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено, что Верещагина Л.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента открылось наследство. Наследодатель при жизни не обращался в суд с иском об оспаривании сделки, в связи, с чем это право перешло к его наследникам - истцу Верещагину А.В. с момента открытия наследства. Таким образом, годичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском для истца начал течь с 22.01.2015 года и закончился 22.01.2016 года. Верещагиным А.В. иск подан 22.02.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, 28.10.2015 г. истец получил свидетельство о аправе на наследство по закону, выданное Заяриной М.В. 28.10.2015 г. и потому не мог не знать о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из наследственной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является не оспоримой, а ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы, поскольку при совершении сделки был явно нарушен выраженный запрет, установленный законом (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истец не указал, каким именно публичным интересам противоречит оспариваемый договор. Результат совершения сделки - передача квартиры в собственность ответчика - не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.

При этом, ссылка истца на то, что сделка совершена между близкими родственниками и несовершеннолетними, что нарушает положения ч. 3 ст. 37 ГК РФ и п. 3 ст. 60 СК РФ, не может быть учтена ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Исходя из положений ст. 14 СК РФ в качестве близких родственников рассматриваются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки и бабушки, внуки), а также полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Продавец Козлова С.А. по договору купли - продажи от 22.122014 г. не является близким родственником Верещагина И.Д. и Верещагиной А.Д..

В апелляционной жалобе Верещагин А.В. также указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены и оценены представленные им доказательства тому, что действия ответчиков были направлены на заключение договоров с целью получения средств материнского капитала наличными и выведения спорного имущества из наследственной массы.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом по настоящему делу сделки были исполнены, то есть были созданы соответствующие им правовые последствия, что не подтверждает их мнимость.

Доказательств в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены на каких-либо иных условиях, чем этими сделками предусмотрено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а потому данные сделки не могут быть признаны притворными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Верещагин Д.В, действуя как доверенное лицо по отчуждению имущества, приобрел право собственности на жилой дом с земельным участком с целью получения средств материнского капитала наличными и выведения спорного имущества из наследственной массы, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости и притворности сделок, не могут быть учтены, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представлено, а также тем, что сам наследодатель при жизни не обращался в суд с иском об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярский районного суда Самарской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи: