Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-11560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Житниковой О.В,

судей: Набок Л.А. и Шабаевой Е.И,

при помощнике судьи Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багровой М.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Багровой М.Е. принадлежащее Буевичу И.В. имущество: стиральную машину WM AEG АМS7000U, холодильник INDESIT BF 5200W, холодильник CANDY CKBN 6200 DI, передав указанное имущество Буевичу И.В..

Взыскать с Багровой М.Е. в пользу Буевича И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буевич И.В. обратился в суд с иском к Багровой М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 2015 года по 11.02.2019 года он проживал совместно с Багровой М.Е. В период совместного проживания истец приобрел в свою собственность следующее имущество: газовую панель DARINA, стоимостью 6 625 рублей, стиральную машину WM AEG АМS7000U, стоимостью 33 158 рублей, холодильник INDESIT BF 5200W, стоимостью 22 921 рубль, мобильный телефон SAMSUNG SM-A, стоимостью 13 985 рублей, холодильник CANDY CKBN 6200 DI, стоимостью 28 999 рублей. Указанное имущество находится в настоящее время у ответчика по адресу: "адрес", где до 11.02.2019 совместно проживали истец и ответчик. Данное имущество было приобретено посредством оформления истцом потребительских кредитов. Возвращать данное имущество Багрова М.Е. отказалась.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Багровой М.Е. имущество: газовую панель DARINA, стиральную машину WM AEG АМS7000U, мобильный телефон SAMSUNG SM-A, холодильник INDESIT BF 5200W, холодильник CANDY CKBN 6200 DI.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Багрова М.Е, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2019 отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не принят к производству поданный ею встречный иск о признании спорного имущества совместно нажитым. Также указывает, что она не была уведомлена ни судом первой инстанции, ни истцом о том, что им были поданы уточнения к ранее заявленным требованиям, чем были нарушены ее процессуальные права. Кроме того, Багрова М.Е. полагает, что совместная жизнь истца и ответчика на момент приобретения спорного имущества отвечала всем признакам семьи, за исключением государственной регистрации брака в органах ЗАГС: стороны вели совместное хозяйство, приобретали имущество для совместного проживания, в том числе спорное имущество. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывает на то, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом Багровой М.Е. и Буевича И.В. Также ответчик указывает, что погашение кредита, оформленного истцом с целью приобретения спорного имущества, производилось, в том числе, ответчиком.

В заседании судебной коллегии Багрова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца - Рогов В.Б, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Буевич И.В. с использованием кредитных средств приобрел:

- 05.08.2015 в магазине МедиаМаркт Тольятти1 холодильник CANDY CKBN 6200 DI, стоимостью 28 999 рублей, что подтверждается копией договора потребительского кредита N98001361949 от 05.08.2015, заключенного с ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 31-33);

- 12.06.2017 в магазине М.видео: газовую панель DARINA, стоимостью 6 625 рублей, стиральную машину WM AEG АМS7000U, стоимостью 33 158 рублей, холодильник INDESIT BF 5200W, стоимостью 22 921 рубль, мобильный телефон SAMSUNG SM-A, стоимостью 13 985 рублей, что подтверждается копией договора потребительского кредита N119388612 от 12.06.2017, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 8-15).

Данное имущество находилось в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику Багровой М.Е.

Стороны подтвердили, что с марта 2015 года по февраль 2019 года они проживали совместно по вышеуказанному адресу.

Учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что спорное имущество, а именно: стиральная машина WM AEG АМS7000U, холодильник INDESIT BF 5200W, холодильник CANDY CKBN 6200 DI, в настоящее время находится во владении Багровой М.Е, в квартире ответчика по адресу: "адрес", и до настоящего времени не возвращено истцу.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании газовой панели DARINA и мобильного телефона SAMSUNG SM-A решение суда не оспаривается.

При отсутствии доказательств законности удержания Багровой М.Е. у себя в квартире спорного имущества, в то время, как собственником спорного имущества является Буевич И.В, суд пришел к правомерному выводу об истребовании имущества: стиральной машины WM AEG АМS7000U, холодильника INDESIT BF 5200W и холодильника CANDY CKBN 6200 DI, из владения Багровой М.Е. и передаче собственнику Буевичу И.В.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что спорное имущество является общей собственностью с истцом, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в п. 4 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон не применимы.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При заявлении доводов о признании права общей собственности в отношении спорного имущества ответчик должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Багрова М.Е. не представила суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств наличия между Буевичем И.В. и Багровой М.Е. какого-либо соглашения по поводу спорного имущества. Осуществление материальных вложений в приобретение имущества Багровой М.Е. также не доказано.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не принят к производству поданный Багровой М.Е. встречный иск о признании спорного имущества совместно нажитым.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно ч. 2, 3 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Материалами дела не подтверждается, что Багрова М.Е. до принятия судом решения предъявила к истцу встречный иск. Соответствующие доводы ответчика являются голословными.

При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком доводы о нарушении судом норм процессуального права в части неразрешения встречного искового заявления, несостоятельны.

В жалобе ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что она не была надлежащим образом уведомлена об уточнении истцом заявленных исковых требований.

При этом из материалов дела усматривается, что об уточнении исковых требований истцом было заявлено в ходе судебного заседания, состоявшегося 11.07.2019, в котором принимала участие лично ответчик Багрова М.Е, и в ходе судебного заседания ей стало известно об уточнении истцом первоначально заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2019 (л.д. 56). Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик в данном судебном заседании не заявляла, возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу не имела. По окончании судебного заседания, проведенного 11.07.2019, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения. Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багровой М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: