Постановление Самарского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4А-1167/2019

Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Репина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 23.08.2019г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 23.08.2019г, должностное лицо - начальник производства ООО "ЗеленГрад" Репин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии временных технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) в месте производства работ по спилу и обрезке деревьев.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 30.09.2019г. постановление мирового судьи от 23.08.2019г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Репин А.Ю. указывает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение ПДД РФ; выражает несогласие с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, приводя доводы о его незаконности.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ) следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из п.14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.4.1.4 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N303-р) (далее - ОДМ 218.6.019-2016) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п.4.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N120-ст устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения на всех улицах и дорогах.

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.07.2019г. в 19 часов 36 минут старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по г.Жигулевску выявлено несоблюдение должностным лицом - начальником производства ООО "ЗеленГрад" Репиным А.Ю. п.14 Основных положений ПДД РФ, п.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, ГОСТ Р-52290-2004, ОДМ 218.6.09 -2016, выразившееся в отсутствии на ул.Комсомольская в районе домов 40-36 в г.Жигулевск - месте проведения дорожных работ по спилу и обрезке деревьев, временных ТСОДД; о чем 20.07.2018г. составлен акт с фотоприложением и 22.07.2019г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что должностным лицом - начальником производства ООО "ЗеленГрад" Репиным А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 073903 от 22.07.2019г. (л.д.3-4); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20.07.2019г. с фотоприложениями (л.д.13, 9-10); показания, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, об обстоятельствах совершения Репиным А.Ю. в указанные время и месте административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ст.12.33 КоАП РФ; показания ФИО4 - директора ООО "ЗеленГрад", допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего производство работ по спилу и обрезке деревьев в июле 2019 года.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - начальника производства ООО "ЗеленГрад" Репина А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.Доводы надзорной жалобы, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ влечет за собой повторное наказание по одному и тому же факту, поскольку 20.07.2019г. постановлением мирового судьи признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания, основаны на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с положениями ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом правила назначения наказаний, предусмотренные ст. 4.4 КоАП РФ, обязывают назначать наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2019г. по результатам обследования улично-дорожной сети должностным лицом ГИБДД выявлен ряд нарушений в области безопасности дорожного движения, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ст.12.33 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, данное правонарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения, рассмотрение которого подведомственно органу административной юрисдикции.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий), в связи с чем, положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с вынесенным постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по г.Жигулевску от 26.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ рассмотрению не подлежат.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляют другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Перечисленные в части 1 указанной статьи суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 20 названного Федерального конституционного закона).

Частью 1 ст.24 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению и в случае когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление должностного лица должно в обязательном порядке предшествовать его обжалование в нижестоящие судебные инстанции.

Поскольку данное постановление должностного лица от 26.07.2019г, предметом рассмотрения судебных органов не являлось, в связи с чем вынесенное постановление не может быть рассмотрено в порядке надзора, до его рассмотрения судебными органами.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 23.08.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 30.09.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Репина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу должностного лица - начальника производства ООО "ЗеленГрад" Репина А.Ю, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 23.08.2019г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника производства ООО "ЗеленГрад" Репин А.Ю, оставить без изменения, а надзорную жалобу Репина А.Ю, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Председатель

Самарского областного суда В.В. Кудинов