Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-9493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбунова А. Г. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 09 августа 2019 года по делу

по иску Горбунова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Союз" о взыскании пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Союз"(далее - Общество) о взыскании пени, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ним ( исполнителем) и Ш.В.Б, действующей как председатель совета многоквартирного дома по "адрес"(заказчиком), заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора Горбунов А.Г. обязался собрать и подготовить документы для обращения в суд и представлять интересы заказчика в суде по вопросу понуждения застройщика вышеуказанного дома к устранению выявленных недостатков строительных работ(п.п.1.1, 1.2.Договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных им услуг производится путем уступки ему права (требования) заказчиком на получение с застройщика дома - ООО "ИСК "Союз" предусмотренных законодательством неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами по недостаткам, указанным в п. 1.1 договора, в т.ч. неустойки в связи с отказом застройщика от добровольного удовлетворения требований заказчика, и не требует подписания дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГ Горбуновым А.Г. направлено уведомление ответчику о переходе прав, которое в этот же день получено Обществом.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг Горбунов А.Г. подготовил документы для понуждения ООО "СЗ ИСК "Союз" к ремонту отмостки дома для исключения подтопления подвала дома дождевыми и талыми водами. Исковое заявление и документы были переданы в Индустриальный районный суд "адрес". Судом по делу *** назначена экспертиза стоимости ремонта, которая была установлена в размере 1 471 342,00 руб. До рассмотрения дела по существу застройщик выполнил строительные работы по устранению недостатков отмостки дома и Ш.В.Б. отказалась от исковых требований, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГ. На момент вынесения данного определения ООО "СЗ ИСК Союз" уже 3 месяца были извещены об уступке права.

В адрес ответчика первая претензия об устранении строительных недостатков поступила застройщику ДД.ММ.ГГ, на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГ период просрочки составил 963 дня, стоимость ремонта определена экспертизой в размере 1 471 342 руб. В соответствии с положениями ст.ст. 7, 13, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки составляет 13 256 791,42 руб, сумма штрафа - 6 628 395,71 руб, всего: 19 885 187,13 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "СЗ ИСК "Союз" пени за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта отмостки многоквартирного дома по "адрес" в сумме 13 256 791,42 руб, штраф за отказ от добровольного выполнения ремонта в размере 6 628 395,71 руб. всего 19 885 187,13 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.8.2019г исковые требования Горбунова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, приобщить к материалам дела почтовый конверт, отчет об отслеживании почтового отправления, запросить из материалов гражданского дела *** Индустриального районного суда "адрес" заявление третьего лица об отзыве доверенности. В обоснование доводов оспаривает выводы суда о том, что обязательства по договору цессии не возникли, противоречат п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, п.2 ст.307 ГК РФ. Судом неверно применены к спорным правоотношениям положения ст. 157 ГК РФ, так как действия исполнителя не являются отлагательным условием, полагает, что необходимо применять нормы главы 30 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Указывает, что отлагательным условием договора цессии являлось действие третьей стороны - застройщика многоквартирного дома по выполнению гарантийного ремонта, требование перешло в момент выполнения гарантийного ремонта, без подписания дополнительных документов, что соответствует п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Обращает внимание, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГ не может быть связана с вынесением положительного для заказчика( Ш.) решения суда. Неправомерны выводы суда о том, что отказ Ш.В.Б. от исковых требований в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является прощением Ш.В.Б. как кредитором долга, поскольку подменяет процессуально-правовое понятие "отказ от иска" и материально-правовое "прощение долга".

Кроме того, отказ от иска произошел через 3 месяца после уведомления застройщика о переходе прав в соответствии с п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГ. В нарушение норм материального и процессуального права судом сделаны выводы о неисполнении истцом договора от ДД.ММ.ГГ, между тем, Ш.В.Б. не принимала участие при рассмотрении спора, возражений по договору не приводила. Факт исполнения договора от ДД.ММ.ГГ не входит в предмет доказывания, так как должник не является стороной договора, исполнение данного договора не затрагивает права должника. Факт оказания услуг Горбуновым А.Г. установлен судом, не оспаривался лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора. Вопреки выводам суда третье лицо Ш.В.Б. от подписания акта приемки выполненных услуг не отказывалась. Судом нарушены положения п.2 ст.196 ГПК РФ, поскольку причины отсутствия подписи в акте не исследовались. Между тем, истец направил акт приемки в адрес Ш.В.Б. почтой, однако почтовое извещение адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением. Судом не исследованы причины и дата отзыва доверенности. Отзыв доверенности Ш.В.Б. на имя Горбунова А.Г. оформлен ДД.ММ.ГГ вместе с отказом от иска. При этом заказчик отозвала доверенность в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлось понуждение ООО "ИСК Союз" к устранению выявленных недостатков строительных работ многоквартирного дома. Толкование судом отзыва доверенности как уведомления о расторжении договора противоречит положениям ст.782 ГК РФ и п.5.2 договора от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор путем уведомления стороны за 30 дней до расторжения. Вместе с тем, такое уведомление заказчиком не направлялось. Кроме того, ссылается на судебную практику.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ш.В.Б, являющейся председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании положения о совете многоквартирного дома и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ (именуемой по договору "заказчик"), и Горбуновым А.Г. (именуемым по договору "исполнитель") заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора на оказание юридических услуг(далее - Договор), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги согласно п. 1.2 настоящего договора по вопросу понуждения ООО "ИСК "Союз" - застройщика многоквартирного дома по адресу: "адрес", к устранению выявленных заказчиком недостатков строительных работ, в т.ч. при наличии недостатков: ремонт отмостки дома; ремонт гидроизоляции подвала; ремонт подвала дома от результатов подтопления; понуждение к устранению иных недостатков в общем имуществе дома в связи с некачественно выполненными строительными работами, а исполнитель обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель в соответствии с п. 1.1 настоящего договора оказывает следующие услуги: 1.2.1. сбор и подготовка документов для обращения в суд; п. 1.2.2. представление интересов заказчика в суде.

Оплата производится путем уступки исполнителю права (требования) на получение с застройщика дома - ООО "ИСК "Союз" предусмотренных законодательством неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование денежными средствами, по недостаткам, указанным в п. 1.1 договора, в том числе неустойки в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований заказчика, и не требует подписания дополнительных документов (п.4.1 Договора).

В п. 4.2 сторонами согласовано, что дополнительно заказчик оплачивает исполнителю текущие расходы в общей сумме 5 000 руб.

В п. 4.3 договора определено, что в случае фактического поступления денежных средств, причитающихся исполнителю в соответствии с п. 4.1. Договора, заказчик обязуется перечислить данные денежные средства исполнителю в течение 5 дней с момента получения денежных средств.

После заключения договора Ш.В.Б. обратилась в Индустриальный районный суд "адрес" с иском к ООО "ИСК СЗ "Союз" об устранении недостатков, возложении обязанности выполнения ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (дело ***). В рамках гражданского дела Горбунов А.Г. принимал участие в качестве представителя Ш.В.Б. по доверенности.

Определением Индустриального районного суда "адрес" от 28.11.2018г производство по гражданскому делу по иску Ш.В.Б. к ООО "ИСК СЗ "Союз" об устранении недостатков, возложении обязанности выполнения ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунову А.Г, суд первой инстанции, оценив представленных доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 157, 382, 384, 388, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предметом уступки явилось несуществующее к моменту перехода право требования к должнику, в связи с чем обязательства по договору цессии для сторон не возникли.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Названная норма устанавливает положения о перемене лиц в обязательстве, когда кредитор, исполнивший свою обязанность, выбывает из обязательства, передав другому лицу право требования встречного предоставления.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ч.2 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что законодательством предусмотрена возможность уступки только реально существующего права требования, в то время как Ш.В.Б. по гражданскому делу *** отказалась от требований к ООО "ИСК "Союз", в том числе о взыскании неустойки, штрафа(отказ от права на получение), в связи с чем предметом уступки по настоящему делу явилось несуществующее к моменту перехода прав обязательство(обязательство не возникло), доводы жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 по смыслу статей 390, 396 ГК РФ, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица. Исходя из указанных разъяснений, если уступаемое право не возникло, истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к цеденту.

Исковые требования по настоящему спору заявлены по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, в котором оплата предусмотрена путем уступки заказчиком права требования на получение с третьего лица штрафных санкций в связи с неисполнением третьим лицом в пользу заказчика определенных работ. Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ от Ш.В.Б. от всех требований к застройщику по делу ***, в связи с чем право требования оплаты возможно только с заказчика.

Ошибочная квалификация судом отказа Ш.В.Б. от исковых требований по делу *** как прощение долга на основании положений ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суждение суда о заключении Договора под отлагательным условием и неисполнение истцом договора от ДД.ММ.ГГ на правильность выводов суда не повлияли, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, поскольку обязательства по договору цессии у сторон не возникли, причины неподписания акта приемки, а также отзыва доверенности Ш.В.Б. на имя Горбунова А.Г. значимыми не являются, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки на новые доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание следующее.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, истцом не приведено уважительных причин не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из Индустриального районного суда г.Барнаула заявления третьего лица об отзыве доверенности, самого гражданского дела ***, допроса эксперта с целью подтверждения выполнения истцом работы по Договору оказания услуг судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности постановленного судебного акта и доводов поданной апелляционной жалобы.

Ссылки на судебную практику о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи