Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-9639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вишняковой С.Г,

Бусиной Н.В, Рудь Е.П,

Вакаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шлыковой Елены Николаевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 года

по делу по иску Шлыковой Елены Николаевны к ПАО "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительным в части установления процентной ставки по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", попросив суд признать договор потребительского кредита *** от 30.10.2017 в части установленной процентной ставки в размере 22 % годовых - недействительным.

В обоснование заявленных требований истец Шлыкова Е.Н, указала, что 30.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 238 049 руб. на срок 36 месяцев. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,00 % годовых. Условие договора в части установленной процентной ставки в размере 22,00 % годовых является для истца кабальными, поскольку чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 8,25 % годовых (период с 30.10.2017 года по 17.12.2018 года). На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор на заведомо не выгодных для истца условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. 15.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора по соглашению сторон, в которой была определена процентная ставка 7,5 % годовых, но данная претензия не была удовлетворена ответчиком до настоящего времени. Полагая, что действия ответчика по установлению столь высокого процента по кредитному договору можно расценить как злоупотребление правом на основании п.1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности положений кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,00 % годовых, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шлыковой Елены Николаевны к ПАО "Совкомбанк" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шлыкова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены кредитором. Ответчик, пользуясь ее неграмотностью в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Суд не учел, что заключенный договор является договором присоединения и согласно п. п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ она вправе требовать расторжения или изменения такого договора, если сторона по договору лишена возможности повлиять на него либо содержит явно обременительные условия. Также полагает, что суд неверно истолковал закон в части признания условий договора о размере процентов недействительными в виду их кабальности, поскольку размер процентов установленный в договоре является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, что с очевидностью свидетельствует о том, что размер процентов за пользование кредитом крайне невыгоден для нее как заемщика.

В письменных возражениях ответчик ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шлыковой Е.Н. - без удовлетворения.

Истец Шлыкова Е.Н. просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Шлыковой Е.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита *** от 30.10.2017 года, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил истцу потребительский кредит в размере 238 049,88 рублей на срок 36 месяцев до 30.10.2020 года (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно подп.1 и 2 п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена 22 % годовых.

Требования истца основаны на том, что установленный в договорах банком процент за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным, кабальным, значительно превышает размер ставки рефинансирования на день заключения договоров.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 03 июля 2016 года), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом не нарушают права заемщика как потребителя, соответствуют законодательным нормам, принципу свободы договора. Кредитный договор носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей как кредитора, так и заемщика. Презюмируется что истец, подписывая кредитный договор, подтвердила согласие и ознакомление с его условиями.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 819, 810, 809, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, располагавшая при заключении кредитного договора полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставила свою подпись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положений материального закона, по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, подтверждения совокупности наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, сознательно выразил волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой займа не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика, и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Истец самостоятельно обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении займа, что указывает на отсутствие заключения сделки между сторонами настоящего спора на кабальных условиях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у истца на момент заключения сделки тяжелых жизненных обстоятельств, чем ответчик воспользовался, сознательно использовав данные обстоятельства, склонив ее к совершению сделки.

Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитные договоры в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает согласие с его условиями и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Указание истца на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 22 % годовых не свидетельствует о недействительности данного условия договора, и не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением ставки рефинансирования Банка России, так как, заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Кроме того, на момент заключения договора потребительского кредита действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для кредитных организаций в 4-м квартале 2017 года, согласно которым для нецелевых потребительских кредитов без обеспечения сроком свыше одного года и суммой от 100 000,00 руб. до 300 000,00 руб. тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 19,212, а предельное значение - до 25,616, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 22 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таком положении, суд обоснованно не нашел оснований полагать о недобросовестности займодавца при установлении процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора она лишена была возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым и заключила договор на заведомо невыгодных условиях, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку кредитный договор носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей как кредитора, так и заемщика. Презюмируется что истец, подписывая кредитный договор, подтвердила согласие и ознакомление с его условиями.

Доказательств тому, что при заключении договора истец была не согласена с какими-либо пунктами и условиями договора и имела намерение внести в договор изменения, не представлено.

Заключение договора с использованием типовых форм, разработанных банком, само по себе не влечет недействительности его условий, поскольку заключение договора в форме присоединения не противоречит закону. Более того, в случае невыгодности условий договора истец не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Ссылка апеллянта на п. п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которой она вправе требовать расторжения или изменения такого договора, если сторона по договору лишена возможности повлиять на него либо содержит явно обременительные условия, не влечет отмену судебного решения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции, являлось для нее вынужденным. Обременительный характер спорного условия ответчиком также не подтвержден.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шлыковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: