Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Н.З. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Закировой ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Закировой ФИО7 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N... от 18 февраля 2015 года за период с 22 июня 2018 года по 26 ноября я 2018 года включительно в сумме 102 638, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 295, 37 руб.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Закировой Н.З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований указало на то, что между сторонами был заключен договор кредитной карты N... от 18 февраля 2015 года с лимитом задолженности 85 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с общими условиями договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, ответчику ежемесячно направлялись счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, задолженности по кредиту, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 26 ноября 2018 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14587229504555). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления, задолженность перед банком составляет 104 768, 43 руб, из которых - сумма основного долга 73 955, 64 руб, сумма процентов 26 682, 79 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил взыскать с Закировой Н.З. задолженность за период времени с 22 июня 2018 года по 26 ноября 2018 года включительно в сумме 104 768, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3295, 37 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Закирова Н.З. указывает на то, что банк неправильно распределял списание денежных средств, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между Закировой Н.З. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 85 000, 00 руб.

Закирова Н.З. кредитную карту получила, активировала ее и воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком по кредитной карте.

Ответчица систематически нарушала условия договора, допуская просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, 26 ноября 2018 года истец направил ответчице заключительный счет, согласно которому по состоянию на 26 ноября 2018 года сумма задолженности Закировой Н.З. перед АО "Тинькофф Банк" составляет 104 768, 43 руб, из них: 73 955, 64 руб. - кредитная задолженность, 26 682, 79 руб. - проценты, 4 130, 00 руб. - штрафы. При этом, с момента выставления заключительного счета ответчик приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Учитывая, что Закировой Н.З. нарушались условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, регулярно не вносились минимальные платежи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк". При этом, суд правильно исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитной карте, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно того, что банк неправильно распределял списание денежных средств с нарушением ст. 319 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету Закировой Н.З, списание денежных средств со счета ответчика производилось ежемесячно 27 числа, плата за оповещение об операциях, плата за программу страховой защиты списывалась после погашения процентов, 22 августа 2017 года, 22 декабря 2017 года, 22 марта 2018 года, 22 мая 2018 года, 22 июня 2018 года, 22 июля 2018 года, 22 августа 2018 года, 22 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года за не внесение минимального платежа банком погашен штраф, при этом на счету оставались денежные средства, которые 27 числа каждого месяца списывались на проценты по кредиту, плату за оповещение об операциях, плата за программу страховой защиты;

Таким образом, согласно вышеуказанной выписке по счету штраф за просрочку обязательств по внесению минимального платежа взимался лишь после погашения процентов, следовательно, фактическое списание денежных средств со счета заемщика осуществлялось без нарушения требований ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями /P>

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Анфилова Т.Л.

Судьи: Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.