Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В,

судей Абдуллиной С.С,

Гаиткуловой Ф.С.

с участием прокурора Лапука Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хусаиновой ФИО15 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хусаиновой ФИО16 компенсационную выплату в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, сумму штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об OCAГО в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 15.01.19 г. по 08.07.19 г. в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, представительские услуги за составление и подачу заявления в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, представительские услуги за составление и подачу претензии в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 184,54 (сто восемьдесят четыре руб. 54 коп.) рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160,00 (сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 200,00 (девять тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Я.Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14 июля 2018 года водитель автомобиля ГАЗ-2752 Салимов Д.Ф, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея право на управление транспортными средствами, нарушив п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 11.1, 11.2, 99 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда, под управлением Карачурина В.Ф, после чего выехал на прилегающую территорию магазина Рыболов, где допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21070 под управлением Хусаинова Р.Р. и наезд на пешеходов Хусаинову М.Р. Хусаинову Я.Р. В результате водитель автомобиля ГАЗ-2752 Салимов Д.Ф, допустил выезд на левую обочину по ходу движения и совершил наезд передней частью своего автомобиля на припаркованный на прилегающей территории у адрес автомобиль ВАЗ-21070, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье в детском сиденье, находился малолетний пассажир Хусаинова М.Р, а рядом с указанным автомобилем находилась Хусаинова Я.Р. Согласно приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 26 ноября 2018 года Салимов Д.Ф. признан виновником данного ДТП. Согласно Заключению эксперта N 713 м/д данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2752 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ N... Хусаинова Я.Р. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей по данному полису. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21070 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ N...

Хусаинова Я.Р. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей по данному полису. Ответственность водителя автомобиля Хонда не была застрахована. 13 декабря 2018 года Хусаинова Я.Р. обратилась с заявлением в РСА с просьбой произвести компенсационную выплату, и представила все необходимые для выплаты документы. Российский союз автостраховщиков представил письменный отказ, после чего истец обратился к ответчику с претензией. Российский союз автостраховщиков не произвел компенсационную выплату. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, штраф, неустойку в соотношении 1% от 500 000 рублей, начиная с 15 января 2019 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 184,54 рублей, расходы за составление и подачу заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что основанием для возникновения солидарной ответственности является факт неделимости предмета обязательства. Это значит, что предполагаемый вариант нанесения ущерба владельцами источников повышенной опасности, совместно причинившими вред, предопределяет характер ответственности в виде неделимости суммы, которая должна быть выплачена в счёт возмещения ущерба. С учетом положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по содержанию которого обязательства по осуществлению страхового возмещения выполняются в пределах лимита, учитывая то обстоятельство, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена АО "АльфаСтрахование", у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Хусаиновой Я.Р. - Акбашева Ф.Ф, заключение прокурора, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (часть 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу части 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО. Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований части 7 статьи 12 данного Закона.

Статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО обладает РСА.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Хусаинова Я.Р. получила тяжкие телесные повреждения.

Согласно приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 26 ноября 2018 года Салимов Д.Ф. признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2018 года.

Согласно Заключению эксперта N 713 м/д повреждения Хусаинова Я.Р. Хусаиновой Я.Р. квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2752 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ N...

Хусаинова Я.Р. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей по данному полису.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21070 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ N..,

Хусаинова Я.Р. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей по данному полису.

Ответственность водителя автомобиля Хонда не была застрахована.

13 декабря 2018 года Хусаинова Я.Р. обратилась с заявлением в РСА с просьбой произвести компенсационную выплату, и представила все необходимые для выплаты документы.

Материалами дела достоверно подтверждено, что компенсационные выплаты не произведены истцу в установленный законодателем срок в отсутствие уважительных причин. Так, РСА получено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для выплаты документов, в ответ представили письменный отказ, после чего 08 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией. Претензия была получена ответчиком 19 февраля 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. п. 1, 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзацами 8, 11 ст. 1, п. "а" ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 п. п. "г" ст. 18, ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", и исходил из того, Хусаинова Я.Р. получила вред здоровью в результате взаимодействия 3-х источников повышенной опасности, и в данной связи имеет место страховой случай по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из незаключенных договоров ОСАГО в размере, определенном п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Приведенные доводы жалобы о том, что требование истцов об осуществлении компенсационной выплаты по обязательствам участника ДТП, вина которого не установлена, не могут быть удовлетворены, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Ссылка апеллятора на п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" отклоняется, поскольку в данном пункте речь идет о рассмотрении и производстве выплаты по одному страховому случаю, в рассматриваемом же случае по каждому договору страхования наступает отдельный страховой случай, следовательно, нельзя выплату по одному страховому случаю (в частности, произведенную АО "АльфаСтрахование") засчитывать в счет выплаты, которую должен произвести РСА.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства. С применением статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абдуллина С.С.

Гаиткулова Ф.С.