Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-5069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А,

судей Нестеровой М.В, Свирской О.Д,

при секретаре Ведениной А.Е,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ноусиайнен ФИО10 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А, объяснения Ноусиайнен Н.А. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Компания Спейс Тревел" - Грамадской С.В,

установила:

Ноусиайнен Н.А. обратилась в Выборгский городской суд с иском к ООО "Алые паруса" и ООО "Компания Спейс Тревел" о взыскании стоимости оплаты турпоездки в размере 160000 руб, неустойки в размере 160000 руб, компенсации морального вреда в размере 80000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходов на оплату доверенности представителю и по уплате государственной пошлины.

В основание требований указала на то, что 16.03.2018 она заключила с ООО "Алые паруса" договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Компания Спейс Тревел", по условиям которого ей в период с 8.04.2018 по 21.04.2018 предоставлялся комплекс услуг по перелету в г. Дубай ОАЭ и размещению в отеле, который она оплатила в размере 160300 руб. 30.03.2018, в связи с болезнью ребенка, она сообщила ответчикам о невозможности поездки и ответчики предложили перенести тур на более поздний срок. 8.04.2018 она получила измененное приложение N1 к договору с датами тура с 12.05.2018 по 26.05.2018, прежней стоимостью, однако без включения в оплаченный тур стоимости перелета, трансфера, страховки и с необходимостью доплаты около 53000 руб. В связи с чем 13.04.2018 она подала претензию об аннулировании тура и возврате денежных средств, которые ей ответчики не возвратили.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольной выплатой ООО "Компания Спейс Тревел" денежных сумм, истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости оплаты туристической поездки до 66735 руб. 15 коп, неустойки до 66735 руб. 15 коп. и штрафа - 50% от взыскиваемой суммы.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представители ООО "Алые паруса" и ООО "Компания Спейс Тревел" в суде иск не признали.

28 марта 2019 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Ноусиайнен Н.А. к ООО "Алые паруса" и ООО "Компания Спейс Тревел" отказано.

Ноусиайнен Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно руководствовался только ее письменным заявлением от 13.04.2018 и не принял во внимание установленное в суде и не оспариваемое ответчиками обстоятельство, что 30.03.2018 она уведомила ответчиков о невозможности вылета и 7.04.2018 была снята с рейса, а также не учел, что в период с 23.03.2018 по 13.04.2018 она находилась с малолетним ребенком на стационарном лечении. Суд необоснованно признал, что расходы, понесенные на перелет в размере 66735 руб. 15 коп, не могли быть ей возвращены. С ООО "Компания Спейс Тревел" в ее пользу подлежит взысканию стоимость авиабилетов в размере 66735 руб. 15 коп. При вынужденном отказе от полета, не позднее чем за 24 часа до отправки, она имеет право получить обратно уплаченную за перевозку сумму в полном объеме.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Компания Спейс Тревел" не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Компания Спейс Тревел" о взыскании уплаченной истцом провозной платы в составе тарифа билетов на имя Ноусиайнен Н.А. и Ноусиайнен Т.С, суд необоснованно сослался на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающие, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако суд не оценил фактические действия ответчиков и не учел, что указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу требований п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктами 28 и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствие с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Из материалов дела следует, что по договору от 16.03.2018 Ноусиайнен Н.А. приобрела у турагента ООО "Алые паруса" туристический продукт, сформированный и реализуемый туроператором ООО "Компания Спейс Тревел" - тур в Объединенные Арабские Эмираты с 8.04.2018 по 21.04.2019, с оплатой перелета, проживания в отеле, трансфера и медстраховки, общей стоимостью 160300 руб. (2744 доллара США), в составе трех туристов: Ноусиайнен Н.А. (истец), Ноусиайнен Т.С. (2013 года рождения, сын Ноусиайнен Н.А.) и Дударевой Н. (не являющейся членом семьи и близким родственником Ноусиайнен Н.А.).

При этом, истец в составе тура оплатила турагенту стоимость перелета (воздушной перевозки).

Материалами дела, включая медицинские документы, подтверждается, что в связи с возникшим у малолетнего сына истца - Ноусиайнен Т.С. заболеванием, Ноусиайнен Н.А. и Ноусиайнен Т.С. находились на стационарном лечении в медицинских учреждениях в период с 30.03.2018 по 3.04.2018 и в виду перевода в иное медицинское учреждение - в период с 6.04.2018 по 13.04.2018.

Материалами дела достоверно подтверждается уведомление находившейся на стационарном лечении в медицинском учреждении с малолетним сыном Ноусиайнен Т.С. 30.03.2018 представителя турагента ООО "Алые паруса" по каналам электронной связи мессенджера WhatsApp о невозможности, в связи с вышеуказанным заболеванием ее малолетнего сына, воспользоваться туристическим продуктом, в том числе: данными об аннулировании по инициативе турагента и туроператора бронирования билетов (перевозных документов) в отношении Ноусиайнен Н.А, Ноусиайнен Т.С. и Дударевой Н, с уведомлением перевозчика не позднее чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билетах рейс, возвратом перевозчиком туроператору денежных сумм по 4388 руб. - в размере аэропортного сбора (налога), по каждому из трех билетов, за отмену бронирования билетов, а также электронной перепиской между ООО "Алые паруса" и ООО "Компания Спейс Тревел" от 30.03.2018 об отказе туриста от перевозки, о размерах подлежащей возврату уплаченной за воздушную перевозку провозной платы и фактического аннулирования бронирования не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания времени регистрации.

Иного, освобождающего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиками по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" не доказано.

При этом турагент, получив информацию от истца о невозможности воспользоваться туристическим продуктом в связи с болезнью ее малолетнего сына, являвшихся пассажирами воздушной перевозки в составе туристического продукта, не довел до истца достоверную информацию о последствиях вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, а именно: информацию о праве истца на основании п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ на возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, а предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору в виде приложения N1 от 8.04.2018, с указанием нового периода тура в тот же отель в период с 12.05.2018 по 26.05.2018, с указанием аналогичной стоимости туристического продукта (2744 доллара США), скрыв информацию о не включении в данную стоимость, стоимости перелета, которая не возвращается, в случае отказа от воздушной перевозки по туру в даты с 8.04.2018 по 21.04.2019, по причинам не связанным с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно: невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнью члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне).

Сведения о не включение в стоимость тура стоимости перелета, по заключенному между сторонами дополнительному соглашению к договору в виде приложения N1 от 8.04.2018, с указанием нового периода тура в период с 12.05.2018 по 26.05.2018, предстаивтелем турагента была доведена до истца позднее 8.04.2018 и соответственно позднее 30.04.2018 - даты уведомления истцом о невозможности воспользоваться туристическим продуктом в период с 8.04.2018 по независящим от него обстоятельствам.

На письменную претензию истца от 13.04.2018 о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, до обращения с иском в суд, ответчиками Ноусиайнен Н.А. какие-либо денежные средства выплачены не были.

В ходе рассмотрения дела истцу были возвращены денежные средства: 10.09.2018 - в размере 88896 руб. 60 коп, включающие в себя затраты на проживание в отеле в размере 75732 руб. 60 коп. и 13164 руб. - возвращенный перевозчиком туроператору аэропортный сбор (налог) по каждому из трех билетов в размере 4388 руб.

20.02.2019 истцом возвращены денежные средства в размере 4668 руб. 25 коп, составляющие комиссионные выплаты, включенные в состав стоимости туристического продукта в рамках его формирования.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, указанными недобросовестными действиями турагента, предоставившего недостоверную и недостаточно полную информацию о туристическом продукте, ответственность за действия которого перед туристом несет туроператор, истцу были причинены убытки в размере стоимости уплаченной за воздушную перевозку провозной платы за себя и за малолетнего сына, которая подлежала возврату истцу от перевозчика по правилам п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, при вынужденном отказе 30.03.2018 от воздушной перевозки в связи с болезнью члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне на рейсе 8.04.2018.

Согласно билету на имя Ноусиайнен Н.А, уплаченная истцом турагенту в составе туристического продукта провозная плата в составе тарифа билета составила 9450 руб, при общей стоимости билета 26720 руб, включающей в себя не подлежащий возврату топливный сбор (налог) авиакомпании в размере 12882 руб. и возвращенный перевозчиком туроператору и в последующем истцу - аэропортный сбор (налог) в размере 4388 руб.

Согласно билету на имя Ноусиайнен Т.С, уплаченная провозная плата составила 7140 руб, при общей стоимости билета 24410 руб, включающей в себя также не подлежащий возврату топливный сбор (налог) авиакомпании в размере 12882 руб. и возвращенный перевозчиком туроператору и в последующем истцу - аэропортный сбор (налог) в размере 4388 руб.

Указанные билеты были приобретены непосредственно ООО "Компания Спейс Тревел" через агента у перевозчика - ГКК "Эмирейтс", по тарифу (Х), предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

При этом соответствующие сведения о тарифе билетов не включены в условия договора о реализации туристического продукта.

Таким образом, по правилам ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в пользу истца с ООО "Компания Спейс Тревел", являющего надлежащим ответчиком по требованиям истца, подлежат взысканию убытки в размере уплаченной истцом провозной платы за себя и малолетнего сына, в общем размере 16588 руб. (9450 руб. + 7140 руб.).

Основания для взыскания в пользу истца провозной платы, уплаченной за Дудареву Н, не являющейся членом семьи и близким родственником Ноусиайнен Н.А, не имеется, так как по правилам подп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Понесенные ООО "Компания Спейс Тревел" затраты на страхование туристов в размере 2052 руб. 15 коп, обоснованно не взысканы с ответчиков пользу истца, поскольку данные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком фактически были понесены и предусмотренные законом основания для их возврата истцу в связи с отказом от исполнения договора, отсутствуют.

Также, правильно переделив, что по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком является ООО "Компания Спейс Тревел", суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО "Алые паруса".

В соответствие со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требование о возврате вышеуказанных денежных средств в размере провозной платы, заявлено истцом ответчикам 13.04.2018 и соответственно, при невыплате соответствующих денежных средств, с ООО "Компания Спейс Тревел" в пользу истца предлежит взысканию неустойка, ограниченная размером подлежащих взысканию в пользу истца причиненных ненадлежащим оказанием услуг убытков, то есть в размере 16588 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ООО "Компания Спейс Тревел" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер подлежащего взысканию с ООО "Компания Спейс Тревел" в пользу истца штрафа, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 19088 руб. (50% от суммы: 16588 руб. + 16588 руб. + 5000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец вела дело в суде первой инстанции через представителя, который участвовал в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридической помощи и расписки от 23.05.2019 в размере 40000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ООО "Компания Спейс Тревел" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, которые являются соразмерным и не завышенными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По правилам ст. 98, ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4034 руб. 82 коп, исчисленная от размера первоначально обоснованно заявленных истцом требований в размере 126740 руб. 85 коп. (в составе возвращенных денежных средств в период рассмотрения дела и установленных судебной коллегией, как подлежащих взысканию, включая неустойку) и требований о взыскании компенсации морального вреда, из которых 2339 руб, как уплаченные при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца и 1695 руб. 82 коп. - в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Компания Спейс Тревел", как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и при нарушении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска к ООО "Компания Спейс Тревел".

В части требований, заявленных к ООО "Алые паруса", являющемуся не надлежащим ответчиком по делу, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Алые паруса" и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ноусиайнен ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спейс Тревел" и принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Ноусиайнен ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спейс Тревел" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Спейс Тревел" в пользу Ноусиайнен ФИО13: уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 16588 руб, неустойку в размере 16588 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 19088 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ноусиайнен ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спейс Тревел" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Спейс Тревел" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 1695 руб. 82 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноусиайнен ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.