Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 г. по делу N 33-3290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Юдиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с помощью Нерюнгринского городского суда РС (Я)

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Виноградова Г.М. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года, которым по делу по иску Закирова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Иск Закирова Д.Г. к ООО "Мечел-Ремсервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ ООО "Мечел-Ремсервис" от 11 марта 2019 года N... "Об отстранении от работы" незаконным.

Признать приказ ООО "Мечел-Ремсервис" от 28 мая 2019 года N... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным.

Восстановить Закирова Д.Г. в должности ******** в обществе с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис".

Взыскать с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Закирова Д.Г. размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 194 836,21 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения представителя истца Райковой В.В, представителя ответчика Кряучюнас И.В, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Закиров Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мечел-Ремсервис" ссылаясь на то, что он состоит с ООО "Мечел-Ремсервис" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года в должности ********. С 02 марта 2019 года по настоящее время находится на лечении согласно листку нетрудоспособности. Приказом N... от 11 марта 2019 года был отстранен от работы на основании заключения периодического медицинского осмотра ГБУ " ********" Поликлиника профосмотров от 11.08.2018 г, извещения об установлении предварительного диагноза ******** N... от 14.08.2018 г. Данный приказ истцу не был вручен, об обстоятельствах послуживших основанием отстранения от работы, его не уведомили. Данный приказ считает незаконными и необоснованным, принятым в нарушение трудового законодательства, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине - состояние здоровья и наличие профессионального заболевания.

В связи с указанными обстоятельствами просил признать приказ ООО "Мечел-Ремсервис" от 11 марта 2019 года N... "Об отстранении от работы" незаконным, возложить на ответчика обязанность допустить к работе в прежней должности, взыскать неполученный заработок с 15 марта 2019 года по день допуска к работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что приказом N... от 28.05.2019 г. был уволен с 03 июня 2019 года в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с которым истец также не согласился.

В связи с увеличением иска просил признать приказы ООО "Мечел-Ремсервис" от 11 марта 2019 года N... "Об отстранении от работы", N... от 28.05.2019 г. об увольнении незаконными, возложить на ответчика обязанность допустить к работе в прежней должности, взыскать неполученный заработок с 15 марта 2019 года по день допуска к работе в размере 194 836,21 руб, восстановить в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Инхеев А.Г. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Виноградов Г.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указал, что суд вышел за пределы исковых требований, а именно при рассмотрении спора, истец не оспаривал, что медзаключения, положенные в основу приказов об отстранении и увольнении, являются незаконными. Следовательно, суд разрешилтребования по основаниям, которые истец не заявлял. Вывод суда о том, что медицинское заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС (Я) ******** N... от 29.03.2019 г. не является медзаключением о профпригодности работника, неправомерно, поскольку центры профпатологии вправе определять профессиональную пригодность работника. При этом медзаключение и акт о случае профзаболевания истцом оспорены не были, выводы врачебной комиссии о наличии противопоказаний для выполнения прежней работы истцом иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, обратил внимание на то, что действующее законодательство обязывает работодателя отстранить от работы работника и не запрещает исполнить указанную обязанность в период нахождения работника на листке нетрудоспособности.

В возражении на жалобу истец Закиров Д.Г, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов апелляционной жалобой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ) (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 г. N 1090-О-О и N 1114-О-О).

Удовлетворяя иск Закирова Д.Г. и руководствуясь нормами п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст.ст. 73, 139, 394 ТК РФ, а также положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", суд пришел к выводу, что заключение предварительного медицинского осмотра и заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС (Я) ******** от 29 марта 2019 года N.., на основании которого истец был уволен, не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности, в связи с чем работодатель самостоятельно разрешилвопрос о невозможности продолжения работы истцом по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику. При этом суд признал представленные заключения не имеющими достаточных оснований для отстранения и увольнения Закирова Д.Г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда о признании приказа об увольнении Закирова Д.Г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении его на работе находит основания согласиться ввиду следующего.

Как установлено судом, истец с 01 апреля 2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.01.2018 г. в должности ********, что сторонами не оспаривается.

Приказом ООО "Мечел-Ремсервис" N... ок от 11 марта 2019 года "Об отстранении от работы" Закиров Д.Г. был отстранен от работы по должности до устранения причин, послуживших отстранению, о чем также был составлен акт об отстранении (л.д. 40-44).

Об отстранении от работы по должности Закиров Д.Г. был уведомлен 11 марта 2019 года, что подтверждается поставленной собственноручно подписью в приказе об отсранении.

21 мая 2019 года истцу направлено уведомление, в котором ему разъяснено, что в ООО "Мечел-Ремсервис" отсутствуют вакансии, не противопоказанные ему по состоянию здоровья. В этой связи истцу разъяснено, что трудовой договор будет с ним расторгнут в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное уведомление истцом получено 21 мая 2019 года, что подтверждается подписью истца в уведомлении (л.д. 47-47).

Приказом N... от 28 мая 2019 года истец уволен с 03 июня 2019 года в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Копия приказа и уведомление о получении трудовой книжки направлено истцу почтовой связью 03.06.2019г. (л.д. 28-31).

Основанием для увольнения истца послужило медицинское заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС (Я) ******** от 29 марта 2019 года N... и уведомление ООО "Мечел-Ремсервис" от 21 мая 2019 года N...

Из заключения Якутского Республиканского Центра профпатологии N... от 29 марта 2019 года установлено, что Закирову Д.Г. поставлен клинический основной диагноз: ********, заболевания являются профессиональными. Указано, что истцу противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего и ухудшающего действия, с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Кроме того, указано, что Толстов А.А. подлежит направлению на МСЭ, контрольное обследование в ЯРЦПП через 2 года (л.д. 53-54).

На основании ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Согласно ч. 2 указанной статьи экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденный Приказом Минздрава России от 05.05.2016 г. N 282н (далее - Порядок экспертизы профессиональной пригодности).

На основании п. п. 1, 2 Порядка экспертизы профессиональной пригодности целью экспертизы является определение соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

На основании результатов экспертизы выносится одно из следующих решений о признании работника:

- пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п. 8 Порядка экспертизы профессиональной пригодности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выданное истцу заключение не соответствует форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, поскольку в указанном заключении не дана оценка пригодности/непригодности истца к работе по занимаемой должности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал приказ об увольнении истца в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании данного заключения незаконным. Одно лишь указание на противопоказания не заменяет собой заключение о профессиональной пригодности истца. При этом следует учесть то обстоятельство, что указанием противопоказаний нельзя определить, какая степень профессиональной пригодности у истца была установлена (полностью пригоден, временно непригоден либо полностью непригоден).

В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что медицинское заключение Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС (Я) ******** от 29 марта 2019 года N... является надлежащим заключением, определяющим профессиональную непригодность истца, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что поскольку истцом данное заключение не оспорено, оно правомерно легло в основание для увольнения истца, поскольку оспаривание подобного рода заключений является правом, а не обязанностью работника.

При этом по решению суда в части признания приказа об отстранении истца от работы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которым, в частности, может быть заключение клинико-экспертной комиссии, в котором указаны противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Поскольку установлено, что должность истца относится к должностям, по которым проведение медицинских осмотров обязательно, основанием к отстранению явилось заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии N... от 29 марта 2019 года, выданное по результатам проведенного периодического медицинского осмотра о профессиональной пригодности истца, из которого установлены противопоказания истца к работе в контакте с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, в связи с чем работодатель обязан был отстранить истца от работы.

В указанном случае ссылка на незаконность медицинского заключения Центра профпатологии от 29.03.2019 г. и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы нельзя признать состоятельными по данным основаниям, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Однако данные доводы не влекут отмену правильного по существу решения суда, так как признание наличия законных оснований для отстранения истца от работы в совокупности с обязанностью работодателя предложить работнику другую работу, соответствующую его состоянию здоровья, является неотъемлемой частью процедуры увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, такое признание не влечет также установление его увольнения законным. Поскольку увольнение истца признано произведенным работодателем с нарушением закона, то сама по себе отмена приказа об его отстранении от работы правовых последствий для разрешения искового требования о восстановлении на работе не имеет, поскольку по восстановлению истца на прежнем рабочем месте работодатель обязан провести процедуру увольнения по указанному основанию в соответствии с законом.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула признать заслуживающими внимания.

Суд при принятии решения в данной части руководствовался приблизительным расчетом заработной платы Закирова Д.Г. за период с 01.03.2019 г. по 26.06.2019 г, составленным ООО Бухгалтерское агентство " ********", в котором среднемесячная заработная плата выведена, исходя из начислений за период с 1 апреля 2018 г. по 28 февраля 2019 г, т.е. за 11 месяцев.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленных расчетных листов по заработной плате Закирова Д.Г. в ее сумму включены компенсация за топливно-энергетические ресурсы и доплаты на молоко, пособие по временной нетрудоспособности, что является неверным.

Однако в силу п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Кроме того, период вынужденного прогула по расчету истца составил 4 месяца (с марта по день принятия решения судом), в то время, как оплата вынужденного прогула в силу требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ исчисляется с момента увольнения до момента восстановления нарушенных прав работника (на дату принятия решения судом о восстановлении работника на работе).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания верным расчета, представленного истцом, и взыскания в его пользу указанной в расчете истца суммы.

Судебной коллегией проверен и признан правильным, основанным на действующих нормах трудового законодательства РФ расчет, произведенный ответчиком.

Согласно справки ООО от 24.07.2019 г. по расчету среднего дневного заработка истца за период с 01.06.2018 г. по 31.05.2019 г. среднедневной заработок Закирова Д.Г. составил... руб.

Поскольку истец был уволен 03.06.2019 г, восстановлен в прежней должности по решению суда 24.06.2019 г, именно за указанный период подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул в размере... руб. (... руб. х 15 рабочих дней).

Исходя из того обстоятельства, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме... руб, к окончательному взысканию в пользу истца причитается 1 803,05 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы компенсации за вынужденный прогул.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по делу по иску Закирова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и з м е н и т ь в части взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу Закирова Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 803 (одной тысячи восемьсот три) руб. 05 коп.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова