Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 г. по делу N 33-4792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В,

судей Константиновой М.Р, Ивановой М.А,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Вахрушевой С. Г. к Вахрушеву А. В. о взыскании расходов на содержание имущества,

по апелляционной жалобе истца Вахрушевой С.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Вахрушевой С. Г. к Вахрушеву А. В. о взыскании расходов на содержание имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева А. В. в пользу Вахрушевой С. Г. денежные средства в сумме 21 284,81 рублей, судебные издержки в сумме 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вахрушева А. В. в пользу Вахрушевой С. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 558 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р, выслушав объяснения ответчика Вахрушева А.В. и его представителя по устному ходатайству Власова Д.В, возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушева С.Г. обратилась в суд с иском к Вахрушеву А.В. о взыскании расходов на содержание имущества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак, в период которого приобретена квартира по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Решением Зуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данной квартиры; за истцом и ответчиком признано право собственности на данную квартиру по ? доле за каждым. С 2011 года истец с ответчиком проживают раздельно. В период раздельной жизни с ответчиком с декабря 2013 года по настоящее время истцом лично произведен ремонт квартиры, а также ею производилась оплата за газ, используемого для отопления жилого помещения. Ремонт был необходим в целях сохранения квартиры и предотвращения ее разрушения, кроме того, произведенные работы увеличили рыночную стоимость квартиры и являются неотделимыми улучшениями жилого помещения. Считает, что ответчик, как собственник ? доли в праве собственности на квартиру, обязан возместить истцу ? часть затрат истца на содержание квартиры.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 193 878 рублей 50 копеек - ? часть затрат на оплату отопления и платы на содержание и ремонт квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании:

- истец Вахрушева С.Г. и ее представитель Дерендяев С.А, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что ответчик один проживал в спорной квартире до мая 2014 года, делал в ней ремонт, но расходы по приобретению строительных материалов несла истец. Возражают против применения последствий пропуска срока исковой давности, т.к. начало течения этого срока следует исчислять с 26 февраля 2017 года, то есть со дня вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества;

- ответчик Вахрушев А.В. и его представитель Власов Д.В, действующий по устному ходатайству, иск не признали. Ответчик суду пояснил, что с 2011 года они с супругой проживают раздельно, но до 2014 года ответчик сам производил ремонт в спорной квартире, сам покупал газовый котел, ламинат, подложку, доски на пол, ПВХ-панели, трубы радиаторы. Необходимости в замене окон и ремонте крыши не было, они находились в хорошем состоянии. В настоящее время в указанной квартире не проживает, в связи с чем не обязан оплачивать расходы, связанные с содержанием квартиры, в том числе коммунальные расходы. Необходимости в проведении ремонта истцом не было, так как ремонт был сделан в 2013 году. Чеки, представленные истцом, не подтверждают, что эти материалы были использованы на ремонт спорной квартиры. Кроме того, истец не получила его согласие на проведение ремонтных работ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ремонту окон в сумме 46 750 руб. и ремонт крыши - 25 000 руб. Считает, что поскольку ответчик давал свое согласие на установление опеки в отношении несовершеннолетней, то рекомендации органов опеки и попечительства в части замены окон также должны им исполняться. Кроме того, ответчик, как собственник помещения МКД, обязан нести расходы по ремонту общего имущества МКД - крыши в пределах своей доли.

Ответчик Вахрушев А.В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту этого имущества.

Данные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения общедолевого имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Зуевского районного суда Кировской области от 26 января 2017 года произведен раздел между истцом и ответчиком совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 61 кв. м, с кадастровым номером N в равных долях; за Вахрушевым А.В. и Вахрушевой С.Г. признано право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушевой С.Г. (заказчик) и ИП ШАС (исполнитель) заключен договор N на оказание услуг, предметом которого являются указанные в спецификации строительные работы, а именно: кровельные работы (демонтаж старого шифера, монтаж профнастила и кровельных доборных элементов), замена трехстворчатого оконного блока на первом этаже, замена двухстворчатого оконного блока на первом этаже, замена дверного блока на крыльце и замена входного дверного блока в дом. Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору N строительные работы согласно спецификации на сумму 100 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Факт оплаты Вахрушевой С.Г. произведенных ИП ШАС работ подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушевой С.Г. (заказчик) и ИП ШАС (исполнитель) заключен договор N на оказание услуг, предметом которого являются указанные в спецификации строительные работы, а именно: замена оконных блоков - 4 шт. на общую стоимость 63 500 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору N строительные работы согласно спецификации на сумму 63 500 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Факт оплаты Вахрушевой С.Г. произведенных ИП ШАС работ подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра кровли "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ШАС, в ходе осмотра кровли "адрес" в июле 2017 года выявлено следующее: протечки кровли через многочисленные повреждения шифера (трещины, сколы, отверстия), сползание шифера с гвоздей из-за воздействия снежных масс, естественный износ конька крыши (охлупень) из-за воздействия дождя и снега. Для того чтобы не допустить в дальнейшем негативного воздействия из-за протекания воды на разрушение стропильной системы крыши, можно было сделать вывод, что есть необходимость замены шифера на профнастил.

В акте осмотра оконных блоков "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ШАС, указано, что в ходе осмотра оконных блоков в июне 2018 года было выявлено следующее: на бетонных стенах оконных откосах был грибок, коробки оконные начали гниение под воздействием негативных погодных факторов, из-за перекоса форточек и открывающихся рам не было возможности проветривать помещения квартиры. Был сделан вывод, что есть необходимость замены старых деревянных оконных блоков на новые оконные блоки из ПВХ-профиля с поворотно-откидными створками.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате газа, а также ремонта квартиры (кроме замены окон и ремонта крыши) сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца, не согласившейся с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении расходов на замену окон и ремонт крыши.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на замену окон и ремонт крыши.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении затраченных истцом средств на производство ремонта жилого помещения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что проведенные истцом ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения квартиры в целях ее сохранения, что указанная квартира находилась в непригодном для постоянного проживания состоянии, а также доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком - сособственником дома относительно проведения ремонта, принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, включающего в себя в частности договоренность о замене окон и ремонте крыши жилого дома.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Судом достоверно установлено, что согласия ответчика на проведение ремонта в жилом помещении истцом не получено. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для возложения на ответчика половины понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ не имеется. Истец, принимая решение о проведении ремонта в квартире, действовала в отсутствие соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом ремонтные работы были необходимы для сохранения спорного жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, не принимается судебной коллегией, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что без осуществления ремонтных работ (крыши, окон) невозможно было поддержание квартиры в надлежащем состоянии, истцом как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

Представленным стороной истца актам осмотра кровли дома и оконных блоков, составленным ИП ШАС, о необходимости их замены судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьей 12, 67 ГПК РФ, которая отражена в решении и с которой соглашается судебная коллегия. При этом, помимо указанных районным судом оснований для критической оценки данных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что производивший осмотр ИП ШАС являлся в данном случае заинтересованным лицом, поскольку именно с ним истцом впоследствии заключены договоры и на замену оконных блоков, и на ремонт кровли многоквартирного дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны рекомендации органов опеки и попечительства по замене окон, подлежат отклонению, поскольку органы опеки и попечительства не являются органами компетентными в оценке состояния имущества, соответственно, такой акт не может служить доказательством наличия объективной необходимости замены оконных блоков.

При этом согласие ответчика на оформление опеки в отношении несовершеннолетней, на которое также ссылается истец в жалобе, не опровергает вывода суда об отсутствии согласия ответчика на производство ремонта, поскольку такое согласие является обязательным условием для компенсации расходов по проведению такого ремонта.

Доводы жалобы о наличии у ответчика установленной законом обязанности по несению расходов на ремонт общего имущества МКД отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу подпунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ вопросы о капитальном (текущем) ремонте общего имущества в многоквартирном доме, к которым относится, в числе прочих, замена кровли МКД, входят в исключительную компетенцию общего собрания собственником помещений МКД. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" решения о капитальном (текущем) ремонте кровли многоквартирного дома стороной истца не представлено, материалами гражданского дела факт принятия такого решения не подтверждается.

Кроме того, пояснения истца Вахрушевой С.Г. в суде первой инстанции о том, что кровля менялась по инициативе соседей, так как у них текла крыша, свидетельствует об отсутствии необходимости ремонта кровли с целью ее сохранения (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в нарушение требований законодательства согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего долевого имущества истец не получала, ремонт жилого помещения производила в своих интересах и интересах членов своей семьи, с целью удобства и повышения комфортности проживания в жилом помещении. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего долевого имущества, истцом не представлены.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика Вахрушева А.В. согласия на проведение каких-либо работ по ремонту вышеуказанного жилого помещения, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих непригодность квартиры к проживанию, согласования с ответчиком объемов и стоимости строительно-ремонтных работ, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ответчиком не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Выводы районного суда в оспариваемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Вахрушевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

М.А. Иванова