Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-10662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В,

судей Коваленко В.В, Александровой Л.А,

при секретаре Париновой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "24" октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василевского Д.Н. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 года по иску Василевского Дмитрия Николаевича к ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8047/0329 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения истца Василевского Д.Н. и его представителя Глыбина Л.О, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Решетко П.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевский Д.Н. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России", с учетом уточнений, просил обязать ПАО "Сбербанк России" заключить кредитный договор с 09.08.2018 сроком на 5 лет, на сумму кредита в размере 284 000 руб, с процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых, произвести перерасчет суммы долга с учетом расчета, предоставленного истцу при оформлении кредита и произведенных им платежей, предоставить график платежей с ежемесячной суммой выплаты 5 865 руб. по кредитному договору, исправить кредитную историю.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка N он оформил заявление на выпуск кредитной карты. Согласно п.п. 1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитный лимит составляет 340 000 руб. Также, согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, он был ознакомлен с рядом документов, которые фактически не были ему предоставлены.

Истец обратился в банк с письменным заявлением о предоставлении ему надлежащим образом заверенных и подписанных сторонами копий: общих условия выпуска и обслуживания кредитной карты; памятки держателя карт; альбома тарифов на услуги (тарифы Сбербанка); договора на открытие счета. Также просил обязать банк предоставить кредитный договор.

Из представленных документов следует, что банк в одностороннем порядке вносит изменения в индивидуальные условия кредитования, а именно: на 22.02.2019 кредитный лимит составил уже 285 000 руб, на 25.02.2019 кредитный лимит составляет 280 000 руб, согласно информации по кредитному контракту, кредитный лимит составляет 275 951 руб, при этом никаких письменных соглашений об изменении лимита карты истец не подписывал, а сам кредитный договор ему предоставлен не был. В настоящий момент у истца отсутствует информация о сроке кредитования, сумме минимального платежа, о льготном периоде и условиях его предоставления, отсутствует график платежей.

Ответчик при оформлении кредитной карты в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предоставил истцу сведения об основных потребительских свойствах финансовых услуг, условиях приобретения финансовых услуг, в том числе полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения кредита.

09.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о том, что отсутствует информация о сроке кредитования и сроках погашения задолженности, однако единого документа, содержащего все существенные условия кредитного договора, истцу не предоставлено.

Истец посчитал, что банк вводит его в заблуждение относительно суммы кредита и соответственно, истец не может самостоятельно рассчитать сумму платежа и процентов по кредиту. При выдаче кредитной карты истцу не было предоставлено достоверной информации о сроках возврата кредитных денежных средств, минимальной сумме ежемесячного платежа. В результате истец вносил и продолжает вносить платежи по графику, который был озвучен сотрудником банка при оформлении карты.

Однако в настоящее время истцу регулярно звонят сотрудники Сбербанка и требуют погасить задолженность по кредитной карте, несмотря на то, что условия кредитного договора не согласованы надлежащим образом, договора нет. Банк нарушил требования части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включив в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также условия о включении в сумму кредита страховой премии, что является ущемляющими условиями в договоре с потребителем. При оформлении кредитной карты сотрудником банка было сообщено о необходимости обязательно дать согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт. Однако в выписке по счету отсутствует информация о списаниях в счет оплаты страховки. Предоставленная 06.05.2019 при личном обращении в отделение банка выписка не содержит информацию о том, какие суммы были списаны в счет оплаты по программе страхования.

Также истец считает нарушением закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" включение в индивидуальные условия кредитования п. 19, согласно которого клиент предоставляет банку право перечислять задолженность по оплате обязательного платежа по кредитной карте со счета дебетовой карты. С данным условием истец не согласен, однако повлиять на содержание индивидуальных условий как потребитель не имеет возможности. Вследствие непредставления полной информации о финансовой услуге у истца возникли просрочки по платежам, а в бюро кредитных историй содержится информация о том, что истец является недобросовестным заемщиком.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований Василевскому Д.В. к ПАО Сбербанк об обязании ПАО "Сбербанк России" заключить кредитный договор с 09.08.2018г. сроком на 5 лет, на сумму 284 000 руб, с процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых, произвести перерасчет суммы долга с учетом расчета, предоставленного истцу при оформлении кредита и произведенных платежей, предоставлении графика платежей с ежемесячной суммой оплаты 5 865 руб. по кредитному договору, исправлении кредитной истории отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласился истец Василевский Д.Н, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 428 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", ст. 421 и ст. 854 ГК РФ.

Полагает неверным вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты СREDIT MOMENTUM с лимитом кредита в размере 340 000 руб, т.к. фактически он просил банк предоставить ему кредит наличными, с заключением кредитного договора. Банк выдал ему кредитную карту, введя в заблуждение относительно условий кредитования.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что стороны согласовали все существенные условия кредитования. Напротив, информация об условиях кредитования истцу предоставлена не была, в нарушение ст. 820 ГК РФ, кредитный договор в письменном виде заключен не был. Апеллянт полагает, что наличие кредитных отношений не может быть подтверждено только лишь договором присоединения.

Суд не учел, что кредитный договор, представленный истцу, был типовым, и истец не мог влиять на его содержание, что является основанием для признания недействительными формально законных, но невыгодных потребителю условий договора.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что банк предоставил истцу возможность выбора - воспользоваться услугой по подключению к программе страхования либо отказаться от ее приобретения. Фактически при отказе от программы страхования истцу было бы отказано в выдаче кредита.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны банка нарушений Закона "О защите прав потребителей", поскольку банк не исполнил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации относительно условий кредитования.

Суд не принял во внимание, что в выписке по счету отсутствует информация о списании сумм в счет оплаты по программе страхования, а также не учел, что банк в одностороннем порядке изменил не только сумму кредита, но и индивидуальные условия кредитования.

Представителем ответчика ПАО "Сбербанк" Киселевой М.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что стороны согласовали все существенные условия кредитования: размер кредитного лимита, срок действия договора, порядок возвращения кредитных средств, уплату процентов и размер неустойки за нарушение обязательств по договору. Банк во исполнение требований Закона "О защите прав потребителей" предоставил перед заключением договора всю необходимую информацию, истец получил экземпляр Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка, что подтвердил в п. 22 Индивидуальных условий.

Заявление об участии в программе страхования жизни и здоровья истец подал добровольно, условия страхования были им получены, что подтверждено подписью в Заявлении. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, с условиями страхования истец был согласен. При рассмотрении дела истец не представил доказательств, что данная услуга была ему навязана.

По общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В заявлении на участие в программе страхования Василевский подтвердил свое согласие, что сумма очередного взноса, подлежащая уплате, указывается банком в смс-сообщении, направляемом в очередном месяце в дату, следующую за первым календарным днем после даты отчета. Очередной взнос будет списан автоматически с использованием услуги "Автоплатеж". Доводы апеллянта о навязывании данной услуги голословны и доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался нормами ФЗ " О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 1, 421, 854, ГК РФ, ФЗ " О защите прав потребителей" и исходил из того, что в заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре потребительского кредитования содержатся элементы договора присоединения. Стороны согласовали все существенные условия: размер кредитного лимита, срок действия договора, порядок возращения кредитных средств, уплату процентов за пользование кредитом и размер неустойки за нарушение обязательств по договору. Истец добровольно выразил свое согласие на согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, выводами суда в целом, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта" N 266-П от 24.12.2004 года (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15, положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к "Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в форме кредитной карты CREDIT MOMENTUM (счёт N, эмиссионный контракт N) с лимитом кредита 340 000,00 руб. Лимит кредитования (Лимит кредита) - устанавливаемая Банком максимальная сумма, в пределах которой Клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты/ NFC-карты, с взиманием за пользование кредитом 23.9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных обязательных минимальных платежей, указанных в ежемесячных отчетах по карте. Срок кредита, в зависимости от размера лимита и совершаемых операций по карте оговорен в п. 2.1-2.6.

Согласно п. 2.3. индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 индивидуальных условий).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6 индивидуальных условии).

Со всеми условиями предоставленного кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою собственноручную подпись в заявлении на предоставление кредитной карты и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк.

ПАО "Сбербанк" исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику на счет банковской карты, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1.1-1.5.2.2 подписанных истцом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк имеет право на изменение лимита кредитования с предварительным уведомлением клиента посредством СМС- сообщения и при отсутствии возражений последнего.

17.01.2019 лимит кредита по кредитной карте клиента был снижен на 55 000,00 руб. (с 340 000,00 руб. до 285 000,00 руб.). При этом доступный лимит по кредитной карте клиента на дату отчёта 08.02.2019 заставлял 9 048,57 руб. 22.02.2019 лимит кредита по кредитной карте клиента был снижен на 9 048,57 руб. (с 21 000,00 руб. до 275 951,43 руб.). О факте снижения лимита кредита клиент был проинформирован путём смс- оповещения на номер телефона N, подключенного к услуге "Мобильный банк" по кредитной карте.

Выпиской по счету, представленными в дело отчетами по кредитной карте подтверждено, что заемщик регулярно, как и предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора, информировался об изменении лимита, состоянии счета, начисленных суммах, в том числе неустойки, просроченной задолженности, текущих процентах и размере основного долга.

С учетом изложенного требования истца о предоставлении графика платежа, фактически направлены на изменение условий заключенного сторонами договора, предусматривающего порядок погашения кредита суммами, указанными в ежемесячных отчетах по карте.

Принимая во внимание, что сторонами ОАО "Сбербанк России" и Василевским Д.Н. при заключении договора в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия, что подтверждается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты, нарушений со стороны банка ФЗ " О потребительском кредите (займе)", на что верно суд указал в решении и ФЗ " О защите прав потребителей", в части доведения информации до заемщика об оказанной услуги, нет. Все доводы апеллянта об обратном, несостоятельны, основаны на ином толковании материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о своем несогласии с изменением размера кредитного лимита Василевский Д.Н. банк не уведомлял. Возобновляемым кредитом с измененным лимитом единовременной задолженности продолжил пользоваться, обратное из материалов дела не следует. С учетом изложенного, доводы апеллянта об одностороннем порядке изменения банком лимита кредитования, без доведения до клиента соответствующей информации являются голословными.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Договор займа (кредитный договор) является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами в офертно-акцептном порядке, что не противоречит положениям ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор N 0441-Р11447047430, путем присоединения ответчика к "Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Представленные в дело заявление заемщика, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк свидетельствуют о заключении кредитной договора в надлежащей форме и не требуют составления отдельного документа, подписанного сторонами, все доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что договор был типовым и истец был лишен возможности повлиять на его условия, несостоятелен. Ответчику было предоставлено достаточно информации для принятия решения о желании либо возможности отказаться от получения предложенного кредитного продукта предлагаемого для общего пользования, на равных условиях со всеми потребителя, где сумма займа и срок возврата индивидуальны.

Кроме того, при заключении договора истцу предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата, истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и Банком ей в этом отказано, отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о несогласии с какими-либо пунктами данного договора и предложениями об изменении его условий.

Доводы апеллянта о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, ничем не подтверждены. Выдача оператором истцу Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ( л.д. 8-12) отличных от тех, которые были ранее выданы ему, не указывают на изменение условий договора баком в одностороннем порядке, на что и обратил внимание представитель банка в суде апелляционной инстанции. В дело банком представлены, как доказательство заключения договора, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ( л.д. 15-19) подписанные Василевским Д.Н. Каких-либо действий со стороны банка, как стороны по договору, не предусмотренных подписанными Васильевским Д.Н. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, нарушающими права истца, влекущими возникновение убытков, не совершено, доказательств тому в деле нет. Не указывает на их наличие и сам апеллянт. Формальное включение дополнительных пунктов в неподписанные истцом Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, не свидетельствует о нарушении права истца.

Ссылки жалобы о незаконности договора страхования, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию и о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в заявлении на получения кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил волеизъявление на страхование, обратившись в банк с заявлением по добровольному страхованию жизни и здоровья держателей кредитных карт. Василевский Д.Н. выразил добровольно согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил Банк заключать в отношении него договоры страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт (далее - Программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт (далее - Условия страхования). Условия страхования были вручены истцу, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование.

Данными условиями предусмотрено право отказа заемщика от договора страхования. Между тем, доказательств того, что Василевский Д.Н. подавал в банк либо страховую компанию заявление на отказ от соответствующего договора не подтверждено материалами дела, не указано на данное обстоятельство в тексте искового заявления или в доводах апелляционной жалобы, как не указывалось на данное обстоятельство и ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Не указывает апеллянт и на то, что направлял в банк ответный код отказа от договора страхования в очередном страховом месяце на СМС-сообщение банка, на что прямо указано в заявлении на страхование. Указанное право Василевскому Д.Н. также было разъяснено и понято, что подтверждено его подписью ( л.д. 109-110).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает

Принимая во внимание, что ответчик предоставил необходимую информацию по договору кредитной карты, согласовал все существенные условия договора, истец обладал достоверной информацией о размере установленного и измененного лимита и текущей сумме задолженности, от заключения договора, в том числе договора страхования держателей кредитной карты, и выполнения условий при получении карты не отказывался, истец продолжает пользовался кредитной картой, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводов, которые бы влияли на законность решения суда и влекли его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Василевского Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи