Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-9879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е,

судей Карболиной В.А, Крейса В.Р,

при секретаре Левицкой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Абдыкалыкова Р. О. на решение Кировского районного уда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Абдыкалыкову Р. О. о взыскании ущерба в порядке регресса. Взысканы с Абдыкалыкова Р. О. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 123800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Абдыкалыкову Р. О. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Абдыкалыковым P.O, управляющим автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб автомобилю Субару Оутбек, государственный регистрационный знак N, которым управлял Тавлуй В.Ф.

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 123800 рублей и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как лицо использовало транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования. Последний оплаченный период страхования в рамках срока договора, указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Абдыкалыкова Р. О. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123800 рублей, государственную пошлину в размере 3676 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Абдыкалыковым P.O, управляющим автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб автомобилю Субару Оутбек, государственный регистрационный знак Е972ТТ154, которым управлял Тавлуй В.Ф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Абдыкалыков Р.О.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в АО " АльфаСтрахование" удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что гражданская ответственности ответчика не была застрахована на момент ДТП.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в компании АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором страхования.

Суд не дал надлежащую оценку представленным в ходе рассмотрения дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису.

Также апеллянт указывает, что в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит доводы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387, ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 7 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" водитель Абдыкалыков P.O, управляя автомобилем "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Сафроновой А.С, совершил столкновение с автомобилем Субару Оутбэк государственный регистрационный знак Е972ТТ154 под управлением Тавлуй В.Ф, принадлежащим Романенко Р.Н. (л.д.8).

В результате столкновения транспортное средство Субару Оутбэк государственный регистрационный знак Е972ТТ154 получило механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Абдыкалыков P.O, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, в пути следования не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Оутбэк государственный регистрационный знак Е972ТТ154, под управлением Тавлуй В.Ф, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д.9,10).

Обстоятельства аварии и причинения вреда не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Владелец поврежденного транспортного средства Субару Оутбэк государственный регистрационный знак N, Романенко Р.Н. обратился в свою страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, изучения представленных документов, составления акта осмотра, экспертного заключения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СОГАЗ" перечислило Романенко Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 123800 рублей (л.д.53).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ОА "АльфаСтрахование" перечислило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 123800 рублей (л.д.54).

Размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, на иной его оценке не настаивала, доказательства иного размера ущерба не представляла.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на срок один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с 03.11.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 957 ГК РФ, ст. ст.4,6,7, 14,10,16 ФЗ РФ "Об ОСАГО", п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик Абдыкалыков Р.О. управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак А N в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.29 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Исходя из названных норм права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства судом апелляционной инстанции у стороны ответчика был истребован страховой полис серии ХХХ N.

Согласно представленному полису срок страхования гражданской ответственности владельца указанного выше транспортного средства Сафроновой А.С. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный полис содержит указание, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования 03.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных в управлению транспортным средством.

Факт заключения договора страхования с ограниченным сроком использования транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается заявлением Сафроновой А.С. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором Сафроновой А.С. указано, что транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер страховой премии составил 3335,58 рублей, при расчете ее размера коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства (далее ? коэффициент КС) учтен как 0,50.

Как следует из п.7 Указания Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства (далее - коэффициент КС) при периоде использования 3 месяца составляет 0,5.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в компании АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о продлении договора страхования, путем внесения ДД.ММ.ГГГГ дополнительной оплаты страховой премии.

Так, из представленной ответчиком в материалы дела копии чека не усматривается, что сумма в размере 3335, 58 рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Сафроновой А.С. в оплату страховой премии по договору страхования по полису ХХХ N с целью продления его действия.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у АО "АльфаСтрахование" были истребованы данные об указанных выше денежных средствах, однако, исходя из ответа АО "Альфа-Банк" и АО "АльфаСтрахование" на запрос судебной коллегии, следует сделать вывод, что денежные средства, указанные в представленной ответчиком квитанции в счет оплаты страхового полиса 0017518745 не поступали.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о продлении периода использования транспортного средства ВАЗ 21099 гос.знак А 120УЕ 154 стороной ответчика не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдыкалыкова Р. О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: