Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Подшиваловой Н.С.

Погореловой Е.А.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2019 года гражданское дело по иску Нагиной И. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Макаренко М. Ю. об отмене акта о несчастном случае на производстве, понуждении составить акт в установленной форме, взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Нагиной И.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагиной И. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Макаренко М. Ю. об отмене акта о несчастном случае на производстве, понуждении составить акт в установленной форме, взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Нагина И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работает зубным техником в стоматологическом отделении N Клиники ЧГМА по адресу "адрес". 12 апреля 2018 года в коридоре клиники на 2 этаже здания ее сбила с ног врач - ортопед Макаренко М.Ю. Причиной несчастного случая был скользкий пол (на полу кафельная плитка), узкие коридоры и неосторожные действия Макаренко М.Ю, которая резко выскочила из служебного помещения. В результате несчастного случая она получила травму " "данные изъяты"". По заключению МРЭК от 15.11.2018г. в результате несчастного случая степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 20%, срок переосвидетельствования установлен 13.11.2019 года. 18 апреля 2018 года работодателем был составлен акт N о несчастном случая на производстве, в п.9 которого указано о том, что причиной несчастного случая стала неосторожность со стороны обоих сотрудников. Однако в акте не отражено, что одной из причин получения травм был скользкий пол. Кроме того, грубая неосторожность в действиях истицы комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не была установлена. При определении степени ее вины заключение профсоюзного комитета не запрашивалось. В результате действий ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью.

Просила суд с учетом уточнений отменить акт N о несчастном случае на производстве от 18.04.2018г.; обязать ответчика составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12.04.2018г. с Нагиной И.А. с учетом оценки всесторонних факторов риска, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ и заключения профсоюза; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого; взыскать с ФГБОУ ВО ЧГМА Министерства здравоохранения Российской Федерации разницу между фактически утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 245 000 рублей, расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда в размере 60 876 рублей (том N).

Судом постановлено приведенное выше решение (том N).

В апелляционной жалобе истица Нагина И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что акт о несчастном случае на производстве составлен без нарушений и соответствует действующему законодательству, что не соответствует действительности, так как в нарушение ст. 229.2 ТК РФ при расследовании несчастного случая на производстве не были оценены факторы риска, а именно одной из причин получения травм был скользкий пол, что не было отражено в акте Н-1 во избежание ответственности за несчастный случай на производстве. Суд не принял во внимание заключение специалиста видеотехника, что привело к принятию несправедливого и незаконного решения. Считает, что своими стабильными и непротиворечивыми объяснениями она доказала вину Макаренко М.Ю. в произошедшем несчастном случае на производстве. Обращает внимание, что при получении травмы ей не была вызвана скорая помощь, травма получена в медицинском учреждении, работником которого она является, однако сотрудники клиники не оказали ей помощи. В результате действий ответчиков истице причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью. В связи с тем, что работодатель должным образом не оформил акт Н-1 и не представил данный акт в Соцстрах она была лишена права обратиться в службу социального страхования за получением соц. выплат и бесплатной помощи (том N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Макаренко М.Ю. - Травкин В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Нагиной И.А, ее представителя Сидорова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации Шаповалова А.Г, Прохорову С.И, ответчицу Макаренко М.Ю, ее представителя Травкина В.В, просивших об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с указанным иском, истица Нагина И.А. ссылалась на то, что 12.04.2018 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в помещении клиники ЧГМА, по вине работодателя и Макаренко М.Ю. она получила травму - оскольчатый перелом венечного отростка локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, оскольчатый внутрисуставной перелом шейки и головки лучевой кости с разнонаправленным смещением отломков, краевой перелом медиального мыщелка плечевой кости. Закрытый субкапитальный перелом 5 плюсневой кости справа с удовлетворительным состоянием отломков.

Просила суд с учетом уточнений отменить акт N о несчастном случае на производстве от 18.04.2018г.; обязать ответчика составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12.04.2018г. с Нагиной И.А. с учетом оценки всесторонних факторов риска, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ и заключения профсоюза; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с каждого; взыскать с ФГБОУ ВО ЧГМА Министерства здравоохранения Российской Федерации разницу между фактически утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 245000 рублей, расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда в размере 60876 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме, в том числе в части взыскания компенсации причиненного морального вреда, расходов на лечение и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возложения на работодателя истицы и ответчицу Макаренко М.Ю. обязанности возместить Нагиной И.А. причиненный вред, не доказано, что вред причинен истице в результате несчастного случая на производстве, произошедшим в результате неисполнения ответчиком обязанности по созданию условий труда, соответствующих установленным правилам и нормам, как и не представлено доказательств того, что такой вред причинен источником повышенной опасности, также суд не установилвины в действиях ответчицы Макаренко М.Ю.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 года по иску Нагиной И. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Макаренко М. Ю, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Нагиной И. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Установлено, что истица Нагина И.А. состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как установлено из материалов дела 12.04.2018 года, истица Нагина И.А. выполняла свои обязанности зубного техника в стоматологическом отделении N Клиники ЧГМА, шла по коридору клиники, где произошло столкновение между истицей и Макаренко М.Ю, вышедшей из служебного помещения. В результате столкновения истица Нагина И.А. упала и получила травмы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Актом Формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 19.11.2018 года следует, что столкновение произошло по причине неосторожности сотрудников, вместе с тем, данным актом не установлен факт грубой неосторожности пострадавшей.

Кроме того, случай признан связанным с производством, по результатам его расследования 19.04.2018 года проведен внеплановый инструктаж сотрудников стоматологического отделения N, разработана инструкция по перемещению сотрудников на территории организации и проведена работа по ознакомлению с ней сотрудников (см.л.д. N

В связи с полученной травмой истица Нагина И.А. была нетрудоспособна в период с 12.04.2018 года по 16.11.2018 года, ей в установленном порядке выданы листы нетрудоспособности с указанием кода заболевания - 04 (несчастный случай на производстве или его последствия).

После указанной даты истица была нетрудоспособна в связи с общим заболеванием и иного не доказано.

За указанные период ей начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 112492 рубля 84 копейки (см.л.д. N).

На период с "Дата" по "Дата" истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с несчастным случает на производстве (см.л.д. N).

Приказом ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N истице назначена единовременная страховая выплата в размере 28910 рублей 54 копейки (см.л.д. N, приказом N-в от 13.03.2019 года истице назначены страховые выплаты на период с 01.02.2019 года по 01.12.2019 года в размере 5195 рублей 41 копейка ежемесячно (см.л.д. N).

Очевидно, что в связи с полученной травмой истица испытывала физический и нравственные страдания, тем самым ей был причинен моральный вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При этом ответчик - работодатель истицы, не представил суду доказательства того, что обеспечил истцу безопасные условия труда и должным образом осуществил надлежащий контроль за исполнением им требований охраны труда, правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы исключить вероятность несчастного случая на производстве. Кроме того, доказательств того, что именно поведение истца, способствовало наступлению вреда, не представлено и судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что данный вред должен быть компенсирован работодателем, не создавшим для истицы безопасных условий труда, не в полной мере выполнившим требования ст. 22, 212, 219, 220 ТК РФ.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из степени вины работодателя, обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий истицы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Также судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания расходов, понесенных ею на лечение после полученной производственной травмы, полагает, что такие требования истицы подлежали частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела в подтверждение понесенных расходов на лечение истица представила кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, акты об оказании платных медицинских услуг(см.л.д. N) на сумму 60876 рублей(см.л. N - уточнение иска).

Несмотря на то, что совокупностью доказательств подтвержден факт оплаты истцом платных медицинских услуг исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали, а в части расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, недополученной заработной платы, подлежали частичному удовлетворению.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Однако, истцом не доказан факт невозможности получения таких услуг бесплатно.

Представленная истицей Нагиной И.А. в суд апелляционной станции выписка из медицинской карты(см.л.д. N), из которой следует, что запись в поликлинике по месту жительства истицы производится на один год вперед, данное обстоятельство также не подтверждает.

Напротив, из амбулаторной медицинской карты истицы видно, что в период прохождение лечения от производственной травмы она неоднократно обращалась на прием в специалистам поликлиники (см.л.д. N).

Таким образом, истица не была лишена возможности получения медицинской помощи бесплатно в рамках территориальной программы, при обращении в травматологический пункт, поликлинику по месту жительства, кроме того, и ООО "Реабилитационный центр кинезитерапии", ООО "Медика холдинг" оказывают медицинскую помощь и в рамках ОМС.

Доказательств обратного истицей не представлено, как и доказательств того, что она была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Исковые требования истицы в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежали частичному удовлетворению, поскольку истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно доказано несение таких расходов, представлены рекомендации о назначении ей приобретаемых лекарственных препаратов и средств реабилитации.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия полагает, что компенсации подлежат расходы истицы, понесенные в рамках лечения от полученной производственной травмы, то есть в период с 12.04.2018 года по 16.11.2018 года и на лекарственные препараты, предназначенные для лечения полученных травм, а не общих заболеваний истицы.

Определяя список таких препаратов, судебная коллегия исходит из их фармакологического действия и показаний для применения, и находит подлежащими удовлетворению требования истицы в данной части на сумму 5902 рубля, за приобретение таких лекарственных препаратов и средств реабилитации: бандаж 1900 руб, бандаж 670 руб, бинт 664 руб, мовалис 663 руб, троксевазин 418 руб, 204 руб, долобене 365 руб, 468 руб, нурофен 285 руб, мяч 265 руб.

Обоснованными также являются и требования истицы о взыскании недополученной заработной платы, которая по мнению судебной коллегии должна быть взыскана за период с 12.04.2018 года по 16.11.2018 года, то есть на период прохождения истицей стационарного и амбулаторного лечение в связи с полученной на производстве травмой.

Истицей не доказано, что ее дальнейшая нетрудоспособность была вызвана несчастным случаем на производстве.

Определяя размер подлежащей взысканию недополученной заработной платы судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, истице Нагиной И.А. за период временной нетрудоспособности, связанной с получением производственной травмы, выплачено пособие в размере 112492 рубля 84 копейки.

Средняя заработная плата истицы, исчисленная за год, предшествующий получению травмы, составляет 24691 рубль 65 копеек.

При этом судебная коллегия принимает к расчету сведения, представленные работодателем истицы в справке N от 25.09.2019 года (ссм.л.д. N), исключает из подсчета среднемесячной заработной платы не полностью отработанные месяцы, периоды очередного отпуска (июнь, июль 2017 года, март 2018 года), заменяя их предшествующими, а также исходит из того, что в декабре 2017 года заработная плата истицы составила 23051 рубль 14 копеек, как это следует из справки формы 2-НДФЛ (см.л.д. N).

Не может быть принята для подсчета среднего заработка истицы справка N от 13.12.2018 года, представленная истицей Нагиной И.А, поскольку данная справка не отражает индивидуальную заработную плату истицы, содержит сведения о заработной плате по одному из разрядов, выдана без учета требований ст. 1086 ГК РФ.

Принимая во внимание среднюю заработную плату истицы в размере 24691 рубль 65 копеек, и период нетрудоспособности Нагиной И.А. с 12.04.2018 года по 16.11.2018 года, сумма заработной платы, которую могла бы получить истица за 7 месяцев и 4 дня составила бы 177544 рубля 72 копейки(24691,65х7+4703,17(за 4дня)).

Из суммы 177544 рубля 72 копейки надлежит вычесть сумму полученного истицей пособия по временной нетрудоспособности 112492 рубля 84 копейки, а также отпускные, выплаченные истице за отпуск использованный в сентябре 2018 года - 39783 рубля 24 копейки (выплата с кодом 2012 в указанной сумме следует из справки 2-НДФЛ за 2018 года л.д. N).

Таким образом, с ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере 25268 рублей 64 копейки.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Нагиной И. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, надлежит взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Нагиной И. А. утраченный заработок в размере 25268 рублей 64 копейки, расходы на лечение 5902 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа "город Чита" в размере 1258 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы стороны истца, не подлежит.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком - работодателем истицы проведено расследование несчастного случая, имевшего место с Нагиной И.А. 12.04.2018 года.

По результатам данного расследования, проведенного в соответствии со ст. 227 ТК РФ, составлен акт формы Н-1 N от 19.11.1018 года.

То обстоятельство, что в данном акте не были установлены лица, виновные в произошедшем несчастном случае, прав Нагиной И.А. не нарушает.

Ее вины в произошедшем несчастном случае названным актом не установлено.

Акт N от 19.11.2018 года принят Фондом социального страхования как документ, подтверждающий факт несчастного случая, связанного с производством, на основании данного акта истице назначены предусмотренные законом страховые выплаты.

Оснований для отмены указанного акта не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истицы Нагиной И.А. к Макаренко М.Ю.

Макаренко М.Ю, как и истица Нагина И.А. является работником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ее вины в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено, основания для возложения на Макаренко М.Ю. ответственности за причиненный вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 года по иску Нагиной И. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Макаренко М. Ю, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нагиной И. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Нагиной И. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Нагиной И. А. утраченный заработок в размере 25268 рублей 64 копейки, расходы на лечение 5902 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части требований Нагиной И. А. отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации государственную пошлину в бюджет городского округа "город Чита" 1258 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Подшивалова Н.С.

Погорелова Е.А.