Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по делу N 33-18048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей Габидуллиной А.Г. и Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Р.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Даниловой И.В. к Данилову Р.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг и оплату жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес" следующим образом:

Даниловым Ринатом Витальевичем в размере ? доли,

Даниловой Ириной Валентиновной в размере ? доли.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: "адрес" Даниловой И.В. в размере 100%.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК "ПЖКХ-17" в установленном законодательством порядке заключить отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выписав отдельные платежные документы:

- по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес" на имя Данилова Р.В. в размере ? доли, на имя Даниловой И.В. в размере ? доли.

- по оплате коммунальных услуг - на имя Даниловой И.В.

Взыскать с Данилова Р.В. в пользу Даниловой И.В. денежные средства в сумме 24407 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1081 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7000 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Даниловой И.В. в доход муниципального образования "г. Нижнекамск" Республики Татарстан госпошлину в сумме 151 руб. 22 коп.

Исковые требования Данилова Р.В. к Даниловой И.В. о взыскании денежных средств, обязании устранить препятствия в распоряжении жилым помещением - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой И.В. в пользу Данилова Р.В. денежные средства в сумме 29456 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1083 руб. 69 коп.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Даниловой И.В. - Лукоянова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова И.В. обратилась в суд с иском к Данилову Р.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг и оплату жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Данилов Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Даниловой И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обязании устранить препятствия в распоряжении жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что общее хозяйство сторонами не ведется с июня 2017 года, с июня 2017 года по июнь 2018 года включительно коммунальные расходы по квартире по адресу: РТ, "адрес", принадлежащей истцу и ответчику по ? доле, полностью оплачивал Данилов Р.В. Кроме того, он оплачивал налоги на общее имущество. Итого за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, а касаемо налога на недвижимость по декабрь 2018 года им было оплачено за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности - 71611 руб. Таким образом, долг ответчика перед ним составляет 35805 руб. 50 коп. С июля 2018 года по инициативе Даниловой И.В. истец не проживает в указанной выше квартире. В январе 2019 года ответчик в отсутствие согласования с ним сменила замок на входной двери, не предоставив ему экземпляр ключей, ограничив тем самым его право по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Дубликат ключей ему необходим для продажи его доли в квартире. С учетом последующих уточнений Данилов Р.В. просил взыскать с Даниловой И.В. в свою пользу денежные средства в размере 54625 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321 руб. Обязать Данилову устранить препятствия по распоряжению им жилым помещением по адресу: РТ, "адрес" впредь не чинить их, передать экземпляр ключей от указанной квартиры.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО УК "ПЖКХ-17".

В судебное заседание Данилова И.В. не явилась.

В судебном заседании представитель Даниловой И.В. - Лукоянов А.В. исковые требования Даниловой И.В. поддержал, исковые требования Данилова Р.В. не признал.

В судебном заседании Данилов Р.В. предъявленные к нему исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям

Суд как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Данилов Р.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий по распоряжению жилым помещением. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование встречного искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств наличия препятствий в пользовании спорным помещением. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 4 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Данилова И.В. и Данилов Р.В. состояли в браке. От данного брака имеют детей: Данилова В.Р, "дата" года рождения и Данилова М.Р, "дата" года рождения, в настоящее время совершеннолетнего.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от "дата" брак между сторонами расторгнут.

Кквартира по адресу: РТ, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Даниловой И.В. - в ? доле, Данилову Р.В. - в ? доле.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в "адрес" РТ зарегистрированы Данилова И.В, Данилов В.Р, Данилов М.Р.

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире проживает Данилова И.В, Данилов М.Р. и Данилов В.Р. Собственник ? доли квартиры Данилов Р.В. в квартире не проживает, в ней не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова Р.В. в части устранения препятствий по распоряжению жилым помещением, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истцом по встречному иску суду не представлено достоверных и допустимых доказательств о наличии обстоятельств, обосновывающих его исковые требования. Из пояснений Данилова Р.В. усматривается, что после ухода в июле 2018 года из указанного жилого помещения, он вселиться не пытался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Данилова Р.В, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчицы истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого собственника, вправе вселиться в него и пользоваться для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе свидетелей Данилов Р.В. в судебном заседании в установленной процессуальной форме не заявлял, пояснив лишь, что сын может подтвердить смену замков на двери. Каких-либо иных доказательств осуществления попыток вселения и наличия препятствий этому истец не представил.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи