Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33АП-4150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А,

судей Бережновой Н.Д, Дружинина О.В,

при секретаре Филоненко П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Т.С. к Чайке О.В. о признании недвижимого имущества совместной собственностью и взыскании компенсации доли, по встречному иску Чайка О.В. к Ивановой Т.С. о разделе общего имущества и общих долгов супругов, по апелляционным жалобам Ивановой Т.С, представителя Чайки О.В. - Бревниковой И.В. на решение Зейского районного суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А, выслушав пояснения Ивановой Т.С, участвующей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, представителя Чайко О.В. - Бревниковой И.В, действующей на основании доверенности от 7 августа 2018 года "номер", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова (Чайка) Т.С. обратилась в суд с иском к Чайке О.В. о признании недвижимого имущества совместной собственностью и взыскании компенсации стоимости доли.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 7 октября 1999 года по 5 марта 2018 года она состояла в зарегистрированном браке с Чайка О.В. До заключения брака стороны находились в фактических брачных отношениях с августа 1996 года. К моменту заключения брака Чайка О.В. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". "дата" у них родился сын Ф.И.О.9 Стороны проживали совместно по указанному адресу совместно до 10 декабря 2017 года. В период брака ими было принято решение о капитальном ремонте старого дома и строительстве дополнительных пристроек, строительстве хозяйственных построек - гаража, бани, сарая. В период брака за счёт заработанных ими средств и взятого в банке кредита приобретались строительные материалы, оплачивалась работа по строительству и ремонту. С конца 1999 года по 2014 год после сноса холодной веранды к старому дому был залит фундамент для новой пристройки, в которой запланировано располагать гостиную, гараж и кухню. В старом доме был выполнен капитальный ремонт: заменены оконные блоки, полностью заменен пол, электропроводка, произведена перепланировка, с возведением новых стен и установлением межкомнатных дверей, оборудована система вентиляции и водоснабжения (пробита скважина и установлена насосная станция, оборудован септик), отопления (сложена новая кирпичная печь, а так же установлен бойлер, по всему периметру жилого помещения проложены трубы отопления, установлены батареи), ванная и туалетная комнаты переоборудованы (установлены унитаз, раковина, душ с водонагревателем, уложен кафель на пол, стены и потолок отделаны пластиковыми панелями). Дополнительно построена холодная веранда. Все пристроенные помещения находятся под одной крышей со старым домом, которая в ходе ремонтных и строительных работ полностью перекрыта. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", полностью изменён, его площадь составляет около 100 кв.м.

Так же на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, были построены теплица и гараж, под которыми находится капитальное подвальное помещение. Баня была перемещена, была произведена реконструкция - достроено холодное помещение, установлена новая печь, заменен полностью пол, полки. В результате строительных и ремонтных работ стоимость имущества значительно увеличилась по сравнению с жилым домом, который принадлежал Чайке О.В. до вступления с ней в официальный брак. В настоящее время она не претендует на выделение в её собственность доли в праве собственности на указанное имущество в связи со сложными взаимоотношениями между ней и ответчиком, реально пользоваться этим имуществом она не может.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования просила суд признать общим имуществом сторон приобретённым в период брака: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с неотъемлемыми улучшениями, стоимостью 397.197 рублей; капитальную пристройку к жилому дому, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 637.679 рублей; гараж с двухуровневым подвальным помещением, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 570.222 рубля; баню, расположенную по адресу: "адрес" с неотъемлемыми улучшениями, стоимостью 168.217 рублей; теплицу, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", стоимостью 2.186 рублей; земельный участок площадью 1097 кв.м. с кадастровым номером "номер", по адресу: "адрес", стоимостью 317.125 рублей; признать за сторонами право на ? долю в праве совместной собственности на вышеперечисленное имущество, произвести раздел совместного имущества, выделив в собственность Чайка О.В. заявленное к разделу имущество, взыскать с Чайка О.В. в пользу Ивановой (Чайка) Т.С. денежную компенсацию стоимости ? доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в сумме 1.046.313 рублей, после выплаты компенсации прекратить право общей собственности на имущество.

Чайка О.В. обратился в суд со встречным иском к Ивановой (Чайка) Т.С. о разделе общего имущества и общих долгов супругов.

В обоснование встречного иска указал, что в период брака сторон были приобретены: квартира, расположенная по адресу: "адрес", кредитные обязательства для нужд семьи путём заключения кредитного договора "номер" от 29 декабря 2017 года на сумму 365.100 рублей, кредитного договора "номер" от 27 сентября 2017 года на сумму 827.912 рублей. В настоящее время суммы кредитов оплачены не в полном объёме, и по состоянию на 20 августа 2018 года сумма задолженности по двум кредитам составляет 622.503 рубля 4 копейки. Считал, что долги по кредитным договорам в размере 622.503 рубля 4 копейки являются совместным долгом супругов, в связи с чем должны распределяться между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям по ? на каждого, что составляет 311.251 рублей 52 копейки на каждого из бывших супругов.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просил суд произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, признав их доли равным, по ? доли каждого, признать за Чайка О.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровым номером "номер", признать за Ивановой (Чайка) Т.С. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" с кадастровым номером "номер" взыскать с Ивановой (Чайка) Т.С. в пользу Чайка О.В. денежную компенсацию в размере 492.685 рублей 80 копеек, равной выделенной доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером "номер"; разделить сумму в размере 580.265 рублей 30 копеек, уплаченную по кредитному договору от 27 сентября 2017 года "номер" на ? (290.132 рублей 65 копеек) на каждого бывшего супруга; разделить оставшийся платеж в размере 247.646 рублей 27 копеек по договору от 27 сентября 2017 года "номер" на каждого бывшего супруга, взыскать с Ивановой (Чайки) Т.С. государственную пошлину.

В судебном заседании Иванова Т.С, её представитель - Битяк В.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Чайка О.В, его представитель Бревникова И.В. с требованиями Ивановой Т.С. не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

В письменном отзыве на иск ПАО "Сбербанк России" просили в удовлетворении встречных исковых требований Чайка О.В. к Ивановой (Чайка) Т.С. о разделе остатка долга по кредитным договорам "номер" от 27 сентября 2017 года и "номер" от 29 декабря 2017 года в размере по ? доле каждому отказать в полном объёме.

Решением Зейского районного суда от 9 июля 2019 года исковые требования Ивановой Т.С. к Чайке О.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать совместной собственностью супругов Ивановой (Чайка) Т.С. и Чайка О.В. имущество в виде: гаража с двухуровневым подвальным помещением, стоимостью 570.222 рубля; теплицы, стоимостью 2.186 рублей; земельного участка, площадью 1097 кв.м, с кадастровым номером "номер", стоимостью 317.125 рублей, расположенных по адресу: "адрес"; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Ивановой (Чайка) Т.С. и Чайка О.В, передав в собственность Чайка О.В. гараж с двухуровневым подвальным помещением, стоимостью 570.222 рубля; теплицу, стоимостью 2.186 рублей; земельный участок, площадью 1097 кв.м, с кадастровым номером "номер", стоимостью 317.125 рублей, расположенные по адресу: "адрес"; взыскать с Чайка О.В. в пользу Ивановой Т.С. в счёт компенсации передаваемого Чайке О.В. имущества 444.766 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Т.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Чайка О.В. к Ивановой Т.С. о разделе общего имущества и общих долгов супругов отказано.

На решение суда от Ивановой Т.С. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, значительно увеличивших стоимость спорного имущества, поскольку данные выводы опровергаются заключением эксперта и иными доказательствами.

С решением суда также не согласилась представитель Чайки О.В. - Бревникова И.В, которая в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что спорные гараж и земельный участок не могут быть разделены между сторонами, поскольку данное имущество принадлежит Чайко О.В, так как было приобретено им до вступления в брак с Ивановой Т.С. Кроме того, не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в части раздела кредитных обязательств а также дома, в который были внесены значительные улучшения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Чайки О.В. Иванова Т.С. просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Иванова Т.С. настаивала на доводах, изложенных в поданной ею апелляционной жалобе.

Представитель Чайки О.В. - Бревникова И.В. просила удовлетворить поданную ею апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном 7 октября 1999 года браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 5 марта 2018 года.Фактически семейные отношения сторон прекращены в декабре 2017 года.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: гараж с двухуровневым подвальным помещением, земельный участок, площадью 1097 кв.м, с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", теплица.

Полагая, что приобретённое сторонами в браке имущество, полежит разделу в соответствии с требованиями семейного законодательства, Иванова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд со встречным иском, Чайка О.В. указал, что в период брака сторонами для нужд семьи были приобретены кредитные обязательства, в связи с чем они также подлежат разделу.

Разрешая заявленные исковые требования сторон по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.34,36, 37, 38, 39, 45 СК РФ, ст.256 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Т.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска Чайко О.В, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании данных денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Иванова Т.С. не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, значительно увеличивших стоимость спорного имущества, поскольку данные выводы опровергаются заключением эксперта и иными доказательствами, однако данные доводы не влекут отмены судебного решения в виду следующего:

согласно п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с требованиями ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из представленных материалов, в частности технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", данное жилое помещение, площадью 36 кв.м, было приобретено Чайка О.В. на основании договора купли-продажи от 18 июня 1997 года (т.1 л.д.48 (об.).

Также к дому прилагались летняя кухня, 2 сарая и баня (л.д.52).

Согласно заключению эксперта "номер", стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без учёта пристройки составляет 397.197 рублей (т.3 л.д.4).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Чайка О.В. не оспаривалось, что Ивановой Т.С. были проведены ремонтные работы до 2012 года (т.3 л.д.201).

Иванова Т.С. указала, что в период брака в доме были заменены оконные блоки, полностью заменён пол, электропроводка, произведена перепланировка, с возведением новых стен и установлением межкомнатных дверей, оборудована система вентиляции и водоснабжения (пробита скважина и установлена насосная станция, оборудован септик), отопления (сложена новая кирпичная печь, а так же установлен бойлер, по всему периметру жилого помещения проложены трубы отопления, установлены батареи), ванная и туалетная комнаты переоборудованы, установлены унитаз, раковина, душ с водонагревателем, уложен кафель на пол, стены и потолок отделаны пластиковыми панелями.

Из заключения эксперта "номер" следует, что стоимость строительно-ремонтных работ (замены оконных блоков, пола, электропроводки, перепланировки с возведением новых стен и установлением межкомнатных дверей, оборудования системы вентиляции и водоснабжения, системы отопления, переоборудования ванной и туалетной комнат), выполненных в спорном жилом доме, составляет 462.239 рублей (т.2 л.д.5).

Однако, поскольку стоимость дома без учёта указанных Ивановой Т.С. улучшений определить не представилось возможным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Ивановой Т.С. о разделе спорного дома.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

Также выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе пристройки являются верными, поскольку указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистированы.

Доводы представителя Чайка О.В. о том, что спорные гараж и земельный участок не могут быть разделены между сторонами, поскольку данное имущество принадлежит Чайке О.В, не влекут отмены судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу судебного заседания от 3-5 сентября 2019 года, Чайка О.В. пояснил, что гараж из бруса строился после заключения брака, при этом он полагает, что Иванова Т.С. не вложила в его строительство ни копейки (т.1 л.д.163).

Однако судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию Чайка О.В. о не вложении в строительство спорного гаража Ивановой Т.С. денежных средств.

В отношении земельного участка выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен Чайко О.В. бесплатно в собственность на основании постановления администрации г.Зеи от 7 января 2005 года "номер" (т.1 л.д.126), то есть в период брака сторон.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Чайка О.В. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к совместной собственности сторон, являются верными, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Чайка О.В.

Относительно кредитных обязательств, заявленных Чайка О.В. к разделу, выводы суда об отказу в удовлетворении заявленных требований также являются верными, так как в силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

П.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ Чайка О.В. не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по кредитным обязательствам, заявленным к разделу, на нужды семьи, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зейского районного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановой Татьяны Сергеевны, представителя Чайки Олега Викторовича - Бревниковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: