Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей: Мурованной М.В, Ячменевой А.Б,

при секретаре Шумаковой Ю.М,

помощник судьи Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-936/2019 по иску Порсик Лилии Альфредовны к Титовой Ольге Анатольевне, Неласому Андрею Михайловичу, Березовскому Чеславу Евгеньевичу, Управлению Росреестра по Томской области о признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации сделок купли-продажи квартиры, восстановлении записи о праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Порсик Лилии Альфредовны Нестеренко Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представитель истца Порсик Л.А. Нестеренко С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Томской области Сафроновой Т.А, полагавшей решение подлежащим отмене в части,

установила:

Порсик Л.А. обратилась в суд с иском к Неласому А.М, Березовскому Ч.Е, Титовой О.А, Управлению Росреестра по Томской области, в котором просила:

- признать недействительной сделку купли-продажи доли (130/596) в праве общей долевой собственности на квартиру N /__/, заключенную 17.02.2015 между Порсик Л.А. в лице представителя Неласого А.М, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Березовским Ч.Е.;

- признать недействительной сделку купли-продажи доли (130/596) в праве общей долевой собственности на квартиру N /__/, заключенную 08.07.2015 между Березовским Ч.Е. и Титовой О.А.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации сделок купли-продажи указанной доли;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности истца на 130/596 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N /__/;

- взыскать с ответчиков Неласого А.М. и Березовского Ч.Е. компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14.08.2013 являлась собственником доли (130/596) в праве общей долевой собственности на квартиру N /__/. 31.10.2014 истец обратилась в микрокредитную финансовую организацию для получения займа, где ответчики Неласый А.М. (юрист) и Березовский Ч.Е. (учредитель) объяснили, что получение заемных денежных средств возможно только при одновременном разрешении Порсик Л.А. продажи принадлежащей ей недвижимости (доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) в качестве обеспечения заемного обязательства. Находясь в тяжелом финансовом положении и под психологическом давлением ответчиков, истец, не обладая правовой грамотностью, будучи уверенной о возврате займа, подписала расписку, в соответствии с которой в случае неисполнения ею договора займа она разрешает продать принадлежащую ей 130/596 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, и выдала Неласому А.М. доверенность на совершение всех действий по продаже ее недвижимости. Рассчитываясь за полученный займ с ответчиком Неласым А.М, истец постоянно проживает в принадлежащем ей на праве собственности помещении, несет расходы по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг. О заключении оспариваемых сделок Порсик Л.А. была не осведомлена до 11.12.2018, когда ответчик Титова О.А. потребовала освободить квартиру, ссылаясь на то, что является ее собственником. Полагала, что сделки купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества заключены в результате мошеннических действий Неласого А.М. и Березовского Ч.Е, являются мнимыми, совершенными лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент заключения сделок ответчики как добросовестные покупатели квартиру не осматривали, лицевые счета на себя не переводили. Спорная доля Березовскому С.Е. не передавалась, он не стал ее владельцем и не мог ею распоряжаться.

Сделка, совершенная между Березовским Ч.Е. и Титовой О.А. недействительна как совершенная лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Неправомерными действиями Неласого А.М. и Березовского Ч.Е. по отчуждению недвижимости истцу причинены моральные страдания, повлекшие ухудшение состояние здоровья, подлежащие возмещению ответчиками.

В судебном заседании представитель истца Порсик Л.А. Нестеренко С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Титова О.А. и ее представитель Аникеенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Томской области Сафронова Т.А. исковые требования не признала, указав, что Управление Росреестра по Томской области является не надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Порсик Л.А, ответчиков Неласого А.М. и Березовского Ч.Е.

Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151, ст.155, ст. 166, ст. 167, ст. 170, п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 235, ст. 432, ст. 549, ст. 550, ст. 551, ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2, абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 86, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Порсик Л.А. Нестеренко С.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доводы истца об осуществлении ею расходов по содержанию спорной квартиры и отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несение таких расходов ответчиками, что наряду с другими обстоятельствами (отсутствие у истца осведомленности о совершении Неласым А.М. сделки купли-продажи квартиры от 17.02.2015, отсутствие у Березовского Ч.Е. претензией о неисполнении истцом обязательств по договору займа, отсутствие у ответчиков акта-передачи квартиры) подтверждает мнимость оспариваемой сделки.

Обращает внимание на то, что оплата Титовой О.А. коммунальных платежей за спорную квартиру носила принудительный, а не добровольный характер в связи с наличием судебных приказов о взыскании с нее задолженности.

Настаивает, что фактически спорное жилое помещение никогда не поступало во владение ни Березовского Ч.Е, ни Титовой О.А.

Ссылается на то, что истец узнала о переходе права собственности на ее квартиру сначала Березовскому Ч.Е, а затем Титовой О.А. только в декабре 2018 года.

Полагает, что сделка от 08.07.2015 по купли-продажи 130/596 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является недействительной, поскольку квартира Березовскому Ч.Е. не передавалась, он ею фактически не распоряжался, поэтому не имел полномочий для ее продажи Титовой О.А.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не принято во внимание причинение истцу страданий в связи с неправомерными действиями ответчиков Неласого А.М. и Березовского Ч.Е, лишивших ее единственного жилья.

Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам расчета Неласым А.М. перед Титовой О.А. за продажу 1/2 доли ее дома долей квартиры истца, а также не учтена последующая перепродажа квартиры Березовским Ч.Е. Титовой О.А. по заниженной цене.

Ссылается на оставление без внимания судом первой инстанции условия продажи спорной квартиры Березовскому Ч.Е, которое вытекает из договора займа от 31.10.2014, осуществление продажи ответчиком жилого помещения до истечения срока возврата займа.

Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие задолженности у истца по договору займа.

Считает, что наличие арендных отношений между истцом и Титовой О.А. объективно не доказано.

Отмечает, что судом неправомерно приняты ненадлежащие доказательства - не заверенные нотариально ксерокопии договоров купли-продажи долей в жилом доме, представленные ответчиком Титовой О.А, оригиналы которых не затребованы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области Сафронова Т.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения решения не нашла.

Согласно ч. 3 ст. 15, ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2013 Порсик Л.А. в период с 14.08.2013 по 01.04.2015 являлась собственником 130/596 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру N /__/ (т.1, л.д. 14-17, 110, 111).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2019 правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, являются: с 18.10.2017 - Я. (104/596 доли в праве общей долевой собственности); с 24.09.2015 - Титова О.А. (130/596 доли в праве общей долевой собственности); с 19.07.2013 - Н. (181/596 доли в праве общей долевой собственности); с 25.06.2013 - З. (181/596 доли в общей долевой собственности) (т. 1, л.д. 196-201).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2014 Порсик Л.А. выдала Неласому А.М. доверенность 70 АА 0699711 (сроком на 3 года), удостоверенную врио нотариуса К. М. 31.10.2014, которой Порсик Л.А. уполномочила Неласого А.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 130/596 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, получения денег, получения документов (т. 1, л.д. 126).

В доверенности врио нотариуса К. М. указано, что доверенность подписана Порсик Л.А. в ее присутствии, личность ее удостоверена, дееспособность проверена.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки от 17.02.2015 указанная доверенность не была отозвана или признана недействительной, а также то, что документы по сделке прошли правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и сделка была зарегистрирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества от 17.02.2015 была совершена представителем Неласым А.М. от имени доверителя Порсик Л.А. с покупателем Березовским Ч.Е. в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 31.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является соблюдение письменной формы, определение предмета и цены (ст. 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2015 между Порсик Л.А. (продавец), за которую по доверенности от 31.10.2014 действовал Неласый А.М, и Березовским Ч.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 130/596 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/3 (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 1 договора продавец Порсик Л.А. передала в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность 130/596 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью /__/ кв.м, находящуюся на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: /__/ (кадастровый номер: /__/).

В п. 2 договора предусмотрено, что цена отчуждаемого имущества по договору составляет 400000 руб, которые уплачиваются покупателем продавцу в течение 1 года с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество, при этом по соглашению сторон залог на отчуждаемое имущество в силу закона не возникает.

В п. 6 договора указано, что на регистрационном учете в данной квартире состоят Порсик Л.А. (бывший собственник) и П. (член семьи бывшего собственника), которые не сохраняют права пользования отчуждаемым жилым помещением после исполнения настоящего договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания (п. 10 договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 01.04.2015.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между Березовским Ч.Е. и Титовой О.А. заключен договор купли-продажи 130/596 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/. Цена отчуждаемого недвижимого имущества 500 000 руб, которые уплачиваются покупателем продавцу после регистрации права собственности, при этом по соглашению сторон залог на отчуждаемую долю в силу закона не возникает (т. 2, л.д.14). Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 24.09.2015.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен оригинал расписки Порсик Л.А. от 31.10.2014 в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств, из содержания которой следует, что Порсик Л.А. взяла в долг у Березовского Ч.Е. деньги в сумме 30000 руб, которые обязалась вернуть с процентами, начисляемыми в следующем порядке: до 31.10.2015 включительно - 1 % в день от суммы займа, с 01.11.2015 - 3 % от суммы займа до дня фактического возврата процентов и суммы займа; проценты начисляются со дня получения займа и по день возврата займа включительно; займ подлежит возврату по адресу: /__/ в период времени с 10 часов до 18 часов последнего дня (т. 1, л.д. 12).

Также в материла дела стороной истца представлена расписка Неласого А.М. о получении им от истца денежных средств в разное время (т. 1, л.д. 13) и обязательство, подписанное Порсик Л.А, в котором указано, что в связи с получением 31.10.2014 займа в 30000 руб. под 1 % в день до 31.10.2015, с 01.11.2015 по день возврата - под 3 % в день с условием уплаты процентов ежемесячно (до 31 числа каждого месяца), в случае неисполнения договора займа она разрешает продать принадлежащую ей 130/596 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/ по цене и на условиях по своему усмотрению, в частности, с рассрочкой платежа на срок по своему усмотрению без ипотеки, из цены продажи удержать причитающиеся проценты по договору займа и основного долга, для чего выдает доверенность, реестровый номер N 8-7940 (т. 1, л.д. 11).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Порсик Л.А. указала, что сделка купли-продажи 130/596 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 17.02.2015 совершена ею под влиянием обмана и заблуждения, выразившихся в том, что о сделке она ничего не знала, никаких денег от Неласого А.М. за продажу квартиры не получала, Неласый А.М. и Березовский Ч.Е. не уведомили ее о намерении реализовать жилое помещение, полагала, что между ней и Березовским Ч.Е. существуют заемные обязательства, обеспечением возврата которых являлись расписка о разрешении в будущем продать ее долю в спорной квартире в случае неисполнения договора займа и доверенность. Ссылалась на недействительность сделки от 08.07.2015 между Березовским Ч.Е. и Титовой О.А. в связи с отсутствием полномочий у Березовского Ч.Е. на продажу спорной доли, поскольку он не являлся владельцем квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что оспариваемые сделки совершены Порсик Л.А. под влиянием заблуждения или обмана, а также лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку сделки фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, и указал об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, были ли заключены оспариваемые договоры с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем относимых и допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 17.02.2015 между Порсик Л.А. (в лице представителя по доверенности Неласого А.М.) и Березовским Ч.Е, а также последующий договор от 08.07.2015 между Березовским Ч.Е. и Титовой О.А. заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и переходом права собственности на него, истцом не представлено.

Из оспариваемых договоров купли-продажи следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателям состоялся.

Как усматривается из материалов дела и верно указано судом, Порсик Л.А. определенно выразила свою волю на отчуждение недвижимого имущества, выдав Неласому А.М. доверенность от 31.10.2014 на продажу принадлежащей ей 130/596 доли в права общей долевой собственности на спорную квартиру, с правом самостоятельно определить цену и условия сделки по своему усмотрению, действуя разумно и добросовестно, должна была реально осознавать и допускать возможность ее продажи.

Доказательств обратному истцом представлено не было.

Напротив, в судебном заседании представитель истца суду пояснила, что доверенность Неласому А.М. на продажу спорной доли от Порсик Л.А. является действующей, в последствие истцом не отзывалась.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Порсик Л.А. не предприняла никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделки по распоряжению спорной долей от ее имени на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о ее согласии на отчуждение недвижимого имущества.

Доказательств тому, что при выдаче доверенности от 31.10.2014 у истца были иные намерения, не направленные на продажу квартиры, стороной истца не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, представленные истцом документы (расписка о займе от 31.10.2014, расписка о согласии на продажу спорной доли, расписка Неласого А.М. о получении от истца денежных сумм) сами по себе не подтверждают доводы искового заявления о том, что сделка купли-продажи от 17.02.2015 является притворной или мнимой, а также заключенной под влиянием обмана, поскольку указанные расписки истца подписаны ею в одностороннем порядке, подпись кредитора в расписке отсутствует, а расписка Неласого А.М. о получении денежных средств от Порсик Л.А. не опровергает доводы ответчика Титовой О.А, которые подтверждены банковской выпиской, о получении ею как собственником спорной доли ежемесячно от Неласого А.М. денежных средств в счет арендных платежей за проживание в квартире, расположенной по адресу: /__/, бывшего собственника - Порсик Л.А.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, в том числе, договора займа, подписанного обеими сторонами (кредитором и должником), материалы дела не содержат.

Сделка купли-продажи от 17.02.2015 исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен.

Материалами дела подтверждено, что при продаже доли Порсик Л.А. в спорной квартире участники долевой собственности извещались об этом путем направления соответствующих уведомлений почтой (т. 1, л.д. 129, 130, 131), которые ими были получены (т. 1, л.д. 134, 135, 136).

Таким образом, правовые последствий оспариваемого договора от 17.02.2015 были достигнуты.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что действительная воля сторон при заключении сделки не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, что оспариваемый договор совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе в качестве залога заемного обязательства.

Вопреки мнению истца, сам по себе факт проживания Порсик Л.А. в спорной квартире после ее отчуждения, осуществление расходов по ее содержанию не опровергает выводы суда в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при совершении Порсик Л.А. односторонней сделки по выдаче доверенности, дающей представителю Неласому А.М. право на продажу своего имущества, она не могла не знать о ее содержании и не осознавать правовой смысл данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала денег за продажу доли в квартире не свидетельствуют о недействительности сделки, в связи с чем подлежат отклонению.

Также правомерно суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры совершенной под влиянием заблуждения или обмана.

Как следует из текста оспариваемого договора от 17.02.2015, он содержит ясно выраженное намерение истца, за которую по доверенности действует Неласый А.М. совершить продажу 130/596 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N /__/ за денежную сумму в размере 400000 руб.

Согласно п. 5 договора от 17.02.2015 стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, и что обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для них условий отсутствуют.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что она была обманута и введена в заблуждение ответчиками, полагая о наличии между ней и ответчиками заемных обязательств и о невозможности осуществления продажи квартиры до истечения срока возврата займа.

Данные доводы доказательствами не подтверждены.

Также истцом не представлены доказательства тому, что стороны договора купли-продажи от 17.02.2015 имели в виду заключение договора залога в обеспечение обязательств по договору займа между Березовским Ч.Е. и Порсик Л.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленном стороной истца в материалы дела приложении к договору на оказание правовых (юридических) услуг N 05-Б/2016 от 15.03.2016 (по подготовке и рассмотрению заявления Порсик Л.А. о банкротстве) в списке кредиторов отсутствует кредитор Березовский Ч.Е, а также ООО "Микрокредитная компания "Инвест" (т. 1, л.д. 24-27).

Указывая на совершение мошеннических действий ответчиками в отношении Порсик Л.А, стороной истца не представлено доказательств обращения Порсик Л.А. в правоохранительные органы в период с 2015 года по настоящее время по факту совершения ответчиками незаконной продажи ее квартиры, их объяснений правоохранительным органам, в которых они подтверждают доводы истца.

Доводы жалобы о том, что ни Березовский Ч.Е, ни Титова О.А. не вступали во владение приобретенным им имуществом, поскольку фактически не вселялись в спорную квартиру, в квартире проживала и проживает до настоящего времени истец, которая несет расходы на содержание квартиры, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров.

В силу абз. 2 п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В данном случае регистрация перехода права собственности на спорное имущество по сделкам от 17.02.2015 и от 08.07.2015 Березовским Ч.Е. и Титовой О.А. осуществлена в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи от 08.07.2015, заключенная между Березовским Ч.Е. и Титовой О.А, является действующей.

Правовые последствия данного договора были достигнуты. При этом покупатель (Титова О.А.) в связи с приобретением им оспариваемой квартиры, в полном объеме осуществлял права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, переоформила лицевые счета на себя, несла расходы по коммунальным платежам, вместе с членами своей семьи зарегистрировалась в указанном жилом помещении.

Так, согласно справке ООО "УК "МаякЪ" от 18.06.2019, карточки квартиросъемщика, на регистрационном учете по адресу: /__/ с 15.08.2016 состоят собственник Титова О.А, ее дочь Т, /__/ года рождения, с 16.11.2017 - сын Б, /__/ года рождения, а также знакомые - Порсик Л.А, П. (т. 2, л.д. 2,10).

В расчете ООО "УК "МаякЪ" указано на отсутствие задолженности у собственника Титовой О.А. за период с 05.2015 по 05.2019 на 17.06.2019 (т. 2, л.д. 3-9).

Судебными приказами мирового судьи от 14.09.2018 по делу N 2-2447/18, от 04.09.2018 по делу N 2-2332/18 с Титовой О.А. как собственника квартиры N /__/ в пользу ООО "УК "МаякЪ" взыскана задолженность за ЖКУ за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, в пользу АО "ТомсРТС" взыскана задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.09.2013 по 31.03.2018 (т. 2, л.д. 15,16).

В квитанциях по оплате ЖКХ и других платежей собственником квартиры по адресу: /__/ с 2017 года указана Титова О.А, плательщик Порсик Л.А. значится только в квитанциях об оплате домофона (т. 2, л.д. 26-85).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи сторонами исполнены, и доказательств обратного суду не представлено, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН, а также учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров по основаниям, установленным ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку основные требования о признании сделок недействительными судом оставлены без удовлетворения, то выводы суда об отказе в удовлетворении производных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, судебная коллегия находит их несостоятельными, на обоснованность выводов суда первой инстанции они не влияют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Порсик Лилии Альфредовны Нестеренко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: