Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-3182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М,

судей: Небера Ю.А, Емельяновой Ю.С.

при секретаре Кутлубаевой К.В.

помощник У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело N2-1753/2019 по иску Григорьева Сергея Анатольевича к Гилевой Анне Холвайевне о взыскании долга по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе ответчика Гилевой Анны Холвайевны на решение Советского районного суда г.Томска от 28.06.2019.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А, судебная коллегия

установила:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Гилевой А.Х, в котором просил взыскать 343 872 руб. - задолженность по договору займа, 34128,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 980 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2017 заключил с ответчиком договор займа денежных средств в валюте - 5 970, 00 долларов США на срок до 31.12.2017. Между тем, ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул, частичное гашение долга не производил, чем нарушаются его права. Согласно расписке ответчик обязан вернуть денежные средства в срок до 31.12.2017. Согласно курсу Центрального банка РФ на 30.12.2017 в пересчете на национальную валюту доллар стоил 57,6002 руб, таким образом задолженность ответчика составляет 343 872 руб. Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 128, 10 руб. за период с 02.01.2018 по 29.04.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Григорьева С.А, ответчика Гилевой А.Х.

В судебном заседании представитель истца Титов М. С. требования поддержал.

Представители ответчика Кочерина И. С, Мухаметкалиев К. А. просили в иске отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Гилевой Анны Холвайевны в пользу Григорьева Сергея Анатольевича: 343 872 руб. - сумму долга по расписке от 15.08.2017 года, 34 128, 10 руб. - проценты за пользование денежными средствами (с 02.01.2018 по 29.04.2019), 6 980, 00 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Гилева А.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилвалюту займа, поскольку в тексте расписки указаны различные валюты, в том числе рубль.

Полагает, что судом не доказан факт передачи денежных средств по расписке от 15.08.2017.

Считает, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

По мнению апеллянта, применение норм об обычае как источнике гражданского права в отношении знака $ невозможно в рамках рассматриваемого дела, поскольку вопрос буквенного/символьного обозначения валют законодательно урегулирован.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.08.2017 Григорьев С.А. предоставил займ Гилевой А.Х. - денежные средства в размере "5 970,00 $".

Получение заемщиком Гилевой А.Х. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, в которой указаны паспортные данные ответчика (паспорт серия /__/), адрес места жительства, а в графе "сумма займа" указано "5 970,00 $" (л.д.8). При этом, из содержания данной расписки следует, что именно Гилевой А.Х. исполнены в письменном виде все условия данного документе, в том числе и условие о том, что она (Гилева А.Х.) получила от Григорьева С.А. денежные средств в размере "5 970,00 $" (л.д.8).

Текст расписки, содержащий условия о займе исполнены Гилевой А.Х. собственноручно, в том числе и указание на то, что денежные средства она от Григорьева С.А. получила в размере "5 970,00 $".

Факт написания данной расписки Гилевой А.Х. не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, с нее подлежит взысканию задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой возвраты суммы основного долга.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о безденежности договора займа были предметом оценки суда первой инстанции, по ним в деле имеются мотивированные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом судом исследованы обстоятельства платежеспособности истца и наличие у него реальной возможности на дату заключения договора займа выдать денежные средства в указанном в договоре размере (л.д. 36-46).

Передача денежных средств подтверждается представленной в материалах дела распиской, оригинал которой обозревался судом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, довод апеллянта о безденежности договора займа своего подтверждения не нашел, её объяснения о том, что денежные средства ей не передавались, опровергаются содержанием собственноручно написанной расписки, согласно которой денежные средства она получил в долг и обязался возвратить их Григорьеву С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие расписки не является безусловным свидетельством возникновения заемных отношений, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не доказан и в ходе судебного разбирательства не установлен. Проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, истолковав их с учетом требований закона, суд первой инстанции правильно указал, что подтверждены обстоятельства, с безусловностью свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа.

Ссылки ответчика на то, что значок, использованный в расписке, не понятен и не свидетельствует со всей очевидностью, в какой валюте передавались деньги, коллегия считает несостоятельными, носящими защитный против иска характер.

В расписке, представленной в дело, использован общеупотребимый символ валюты США - доллара - $, разных толкований этого символа обычаи торгового оборота не допускают.

В связи с чем, доводы в апелляционной жалобе о том, что не соблюдены основные требования, предъявляемые к долговой расписке, подлежат отклонению.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа, равно как и тому, что сумма, предъявленная к взысканию, основана на неверном расчете, не представлено.

Не ссылается на наличие таковых обстоятельств и апеллянт в жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гилевой Анны Холвайевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: