Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33а-396/2019

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - ЖИДКОВА Т.Г,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А,

при секретаре Боголеповой Л.С, рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Федотчева А.В. об оспаривании действий начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Будановой В.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Федотчева А.В, в котором он просил признать незаконным решение начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее ФГКУ "Востокрегионжильё") от 11 июня 2019 года об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать это должностное лицо отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии на названный жилищный учет.

В апелляционной жалобе административный истец просит данный судебный акт отменить, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении его иска, полагает, что факт приватизации им в 2000 году жилого помещения в с. "данные изъяты", полученного от Министерства обороны РФ, не препятствует реализации им своего права быть обеспеченным вместе с членами семьи от военного ведомства жилым помещением в связи с увольнением с военной службы. Ссылку суда на положения п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он считает неправомерной, так как она регулирует обеспечение жильем военнослужащих при увольнении с военной службы, а он в таком порядке жильём не обеспечивался. Также, по его мнению, суд ошибочно применил п. 17 и п. 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, поскольку эти нормы относятся к военнослужащим, проживающим по договору социального найма, а он являлся собственником спорного жилого помещения. Автор жалобы также отмечает, что его семья вправе быть принята на жилищный учет, так как обеспечена площадью жилого помещения ниже учетной нормы даже с учетом квартиры, полученной им ранее от военного ведомства.

В своих возражениях представитель ФГКУ "Востокрегионжильё" ФИО10 просит оставить апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением начальника 2 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от 11 июня 2019 года Федотчеву А.В, заключившему первый контракт до 1 января 1998 года и подлежащему в связи с этим обеспечению по месту военной службы жилым помещением для постоянного проживания, было отказано в удовлетворении его заявления о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи пять человек на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Данное решение мотивировано тем, что Федотчев А.В. в 1997 году уже был обеспечен от Министерства обороны РФ квартирой по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, которую он приватизировал в 2000 году и продал в 2008 году.

Приведенные в решении административного ответчика обстоятельства получения вышеуказанного жилого помещения и его отчуждения административным истцом, автором жалобы не оспариваются и подтверждаются талоном к ордеру Завитинской квартирно-эксплутационной части Министерства обороны РФ от 20 февраля 1998 года (л.д. 93) и договором купли-продажи от 11 июня 2008 года (л.д. 48-49).

Таким образом, поскольку истец в 1997 году был обеспечен от Министерства обороны РФ жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего утратил возможность его сдать, гарнизонный военный суд на основании верного анализа п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" законно и обоснованно посчитал, что Федотчев А.В, ранее реализовавший своё право на обеспечение жильём от государства, не имеет право на повторное обеспечение таковым в порядке, определенном ст. 15 названного закона.

Доводы автора апелляционной жалобы об изменении состава его семьи и её обеспеченности площадью жилого помещения ниже учетной нормы не влияют на правильность принятого по делу решения гарнизонного военного суда, поскольку правовой статус членов семьи военнослужащего производен от правового статуса самого военнослужащего и они - в случае отсутствия у военнослужащего необходимых правовых оснований для получения жилья в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих" - не ограничены в возможности быть обеспеченными жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года по административному делу Федотчева А.В. об оспаривании действий начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко