Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 г. по делу N 33-9543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Рошка М.В,

судей:

Аврамиди Т.С, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Мазуровой К.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Ибрагимова Шевкета Хатанциковича, поданной в лице его представителя Павловой Анны Михайловны, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года по иску Ибрагимова Шевкета Хатанциковича к Администрации г. Симферополя, Хайруллаевой Эльмире Иззетовне о признании права собственности по приобретательной давности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца- Павловой А.М, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Ш.Х. обратился в суд с иском к Хайруллаевой Э.И, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

Исковые требования Ибрагимов Ш.Х. мотивировал тем, что спорный земельный участок приобрел у ФИО12 17.10.1999г, с указанного времени и по настоящее время он открыто владеет и пользуется земельным участком, однако не имеет возможности зарегистрировать свои права на него ввиду того, что ФИО11. умер в ДД.ММ.ГГГГ году не завершив оформление своих прав на проданный земельный участок, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ибрагимов Ш.Х. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимов Ш.Х. мотивирует тем, что приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности ввиду того, что он с 1999 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком, права на который никем не заявлены, в том числе и Администрацией г. Симферополя Республики Крым.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Павлову А.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Павловой А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО13. выдал Ибрагимову Ш.Х. расписку от 17 октября 1999 года, из которой следует, что он получил деньги в сумме 1450 долларов США за участок и временное строение из трех комнат, расположенное по адресу: "адрес".

Из копии соглашения от 09.06.1999г. следует, что Харуллаева Э.И. получила задаток от Ибрагимова Ш.Х. в размере 400 долларов США по договору купли-продажи участка с временной постройкой, принадлежащей Хайруллаевой Э.И. и находящейся в г. Симферополь.

Вместе с тем, истец не оспаривает того обстоятельства, что на момент выдачи расписки от 17 октября 1999 года о передаче земельного участка Ибрагимову Ш.Х, ФИО15. право собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не оформил.

Согласно свидетельства о смерти ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследственное дело после смерти ФИО16. не открывалось.

Заявленные требования о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Ибрагимов Ш.Х. обосновывал положениями ст. 234 ГК РФ.

В соответствие ч. 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу п. 1 названной правовой нормы (ст. 234 ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, признание права собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, признание права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной, государственной собственности, по ст. 234 ГК РФ является недопустимым.

Из материалов дела следует, что 30.10.1992г. решением исполнительного комитета Симферопольского районного совета N314-а ФИО17. был предоставлен земельный участок, площадью 0,08 га в районе улицы "адрес".Застройщик обязан был заключить договор в Симферопольском УЖКХ о пользовании земельным участком.

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г. Симферополя N185 от 11.08.1995г. домовладению жилого микрорайона "Героев Сталинграда" участку N29 был присвоен адрес : "адрес".

Из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 11 июля 2019 года следует, что по учетным данным Департамента, ФИО18 в числе граждан, которым решениями исполнительного комитета Симферопольского городского совета, решениями сессии Симферопольского городского совета, постановлениями администрации г. Симферополя переданы в собственность, пользование или предоставлены в аренду земельные участки в г. Симферополе, не значится.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат, истцом суду не представлено, сведений, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" признан бесхозным в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что решение исполнительного комитета Симферопольского районного совета N314-а о передаче в пользование ФИО19. спорного земельного участка не является правоустанавливающим документом о праве частной собственности, поскольку действующим законодательством, а также законодательством, действовавшим на момент заключения сделки 17 октября 1999 года, право собственности на спорный земельный участок, подтверждалось решениями распорядительных органов местного самоуправления, которое в отношении ФИО20. не выносилось.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, что никем не оспорено, в частную собственность ФИО21 он не передавался, судом первой инстанции при разрешении данного дана надлежащая правовая оценка доводу истца о добросовестном, открытом и непрерывном в течение 15 лет владении и пользовании спорным земельным участком, в результате которой суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на указанный земельный участок по основаниям ст. 234 ГК РФ,

При установленных судом обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Шевкета Хатанциковича, поданной в лице его представителя Павловой Анны Михайловны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: