Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-4747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Харитоненко Н.О, Филатовой Н.В.

при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уральцевой Светланы Анатольевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Уральцевой Светлане Анатольевне к администрации МО "Светлогорский городской округ" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уральцева С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Светлогорский городской округ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27748 руб. 08 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1033 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что 04.12.2002 был заключен договор аренды N01-0045/2002, согласно которому арендодатель МО "Светлогорский район" предоставил, а арендаторы Никандров Анатолий Григорьевич, Уральцева Светлана Анатольевна приняли в аренду земельный участок из земель Светлогорского городского округа, расположенный по адресу "адрес"; площадью 0,0514 га; кадастровый номер N; целевое назначение - эксплуатация жилого дома; срок договора аренды определен с 01.11.2002 по 31.10.2051.

Данный договор был заключен на основании Постановления Главы Светлогорского городского округа N 744 от 02.10.2002 "О предоставлении Уральцевой С.А, Никандрову А.Г. земельного участка для эксплуатации дома "адрес"".

В 2013 году МУ "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" предъявила исковые требования к Уральцевой С.А, предметом которого являлось взыскание задолженности по вышеуказанному договору аренды.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Светлогорский городской суд Калининградской области по гражданскому делу N 2-413/2013 выдал исполнительный лист ВС N о взыскании с Уральцевой С.А. в пользу администрации МО "Светлогорского района" задолженности в размере 27748,08 руб. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Судебный пристав - исполнитель Пролетарского района г. Ростова - на - Дону в рамках исполнительного производства N 37783/13/31/61 исполнил требования исполнительного листа серии ЕС N согласно которого взыскал с истицы в пользу МУ "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" задолженность в размере 27748,08 руб, что подтверждается постановлением судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства, выпиской из лицевого счета Уральцевой С.А. заявкой на кассовый расход N65948.

Решением от 26.02.2018 Светлогорский городской суд Калининградской области по гражданскому делу N 2-58/2018 по иску Никандрова А.Г. и Уральцевой С.А. к. ответчику Администрация МО "Светлогорский район" признал договор аренды прекращенным (расторгнутым) с 30.04.2004 и прекращённым право аренды с 30.04.2004.

Таким образом, полагает, что МУ "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" неосновательно получила денежные средства в размере 29690,45 руб. задолженности по договору аренды, который был признан судом прекращенным с 30.04.2004.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные ею требования.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уральцева С.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах иска о том, что вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2018 года договор аренды прекращен с 30.04.2004 года, поэтому с этого момента все расчеты по нему являются незаконными и бездоговорными. Считает, что суд неверно применил срок исковой давности, так как право на обращение в суд возникло у истицы после вступления решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.02.2018 года в законную силу, т.е. с 04.04.2018 года.

На апелляционную жалобу от представителя администрации МО "Светлогорский городской округ" поступили письменные возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Уральцевой С.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорные денежные средства в размере 27748, 08 руб. получены ответчиком МО "Светлогорский городской округ" на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не являются неосновательным обогащением последнего. Кроме того, истицей по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Согласно ст. ст. 1002, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, спорные денежные средства в сумме 27748, 08 руб. являются арендными платежами по договору аренды земельного участка N 01-0045/2002, заключенному 04.12.2002 г. между арендодателем МО "Светлогорский район" и арендаторами Уральцевой С.А. и Никандровым А.Г, за период с 01.01.2009 г по 31.12.2012 года, взысканными с Уральцевой С.А. вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 07.06.2013 года по делу 2 - 413/2013, и удержанными с нее судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства 22.12.2014 г.

Доводы истицы Уральцевой С.А. о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с администрации МО "Светлогорский городской округ" как неосновательное обогащение, поскольку вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области 26.02.2018. по делу N 2- 58/2018 договор аренды земельного участка был признан прекращенным в отношении Уральцевой С.А, Никандрова А.Г. с 30.04.2004 года, судом первой инстанции обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Судом правильно отмечено, что поскольку ответчик получил от истицы спорные денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению по всей территории Российской Федерации, то они по положению ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением арендодателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Как следует из материалов дела, Уральцева С.А. и Никандров А.Г. продали 19.04.2004 года жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", под эксплуатацию которого ими был заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2002 года, однако, о продаже недвижимости уведомили арендодателя только 15.02.2017 года, и в период с 01.01.2009 г по 31.12.2012 года, т.е. в срок, за который были взысканы с Уральцевой С.А. арендные платежи, не обращались к арендатору с уведомлением о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды от 04.12.2002 года иному лицу, в связи с чем арендодатель имел право на получение с Уральцевой С.А. и Никандрова А.Г. понесенных убытков в виде арендных платежей за данный период.

Вопреки доводам жалобы истицы, суд пришел также к верному выводу о пропуске ею срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как правильно указал суд, о предполагаемом нарушенном праве истица узнала 22.12.2014 года, когда спорные денежные средства с нее были взысканы в ходе исполнительного производства. Поскольку Уральцева С.А. обратилась в суд с настоящим иском 15.02.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, данное обстоятельство являлось основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Исчисление истицей срока исковой давности в апелляционной жалобе с 04.04.2018 года основано на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: