Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-6746/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Герцева А.И, Филипчук С.А,

при секретаре Бакировой Д.М,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагулова Федора Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения представителей: ПАО СК "Росгосстрах" - Звягинцева А.И, поддержавшего апелляционную жалобу; Вагулова Ф.А. - Белоусова А.Д, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

24.06.2017 на автодороге "Крым", в районе г. Строитель Яковлевского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer под управлением А. и Renault Duster, которым управлял В, пассажиру автомобиля Mitsubishi Lancer Вагулову Ф.А. причинены телесные повреждения.

Страховщик гражданской ответственности водителя Вагулова А.Ф. АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему 500000 руб. страховой выплаты.

По заявлению Вагулова Ф.А. ПАО СК "Росгосстрах" - страховщик водителя В. отказало в страховой выплате.

Вагулов Ф.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в ДТП.

Решением суда иск удовлетворен.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вагулова Федора Александровича взыскана страховая выплата в размере 500000руб, штраф в размере 50000 руб.

СПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, поскольку у страховщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих причастность водителя транспортного средства Renault Duster к имевшему место 24.06.2017 ДТП. Страховой случай для владельца транспортного средства Renault Duster не наступил, следовательно, в данном случае солидарная ответственность страхователя данного автомобиля отсутствует. Также в жалобе имеется ссылка на неверное определение размера причиненного здоровью вреда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск к страховщику гражданской ответственности водителя Renault Duster В, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст.1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи и исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, 24 июня 2017 года А, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer 1.6, двигался по автодороге "Крым" в Яковлевском районе Белгородской области от г. Белгород в направлении г. Строитель. Проезжая участок дороги в районе 648 км.+450 м автодороги "Крым" в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области по левой полосе движения, он в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения - выехавшего на его полосу движения автомобиля Renault Duster он своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при наличии такой возможности, продолжил движение прямо, в процессе которого в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению маневра - перестроения на крайнюю правую попутную полосу движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки совершил выезд на обочину, расположенную справа от проезжей части, создал опасность для пассажиров своего автомобиля и выехал в кювет, расположенный справа от проезжей части, что повлекло опрокидывание автомобиля.

Судом признано установленным, в том числе на основании выводов экспертизы N1253 от 4 августа 2017 г, проводившейся по уголовному делу, возбужденному в отношении А, что изменение траектории движения автомобиля Mitsubishi Lancer обусловлено именно выездом на его полосу движения автомобиля Renault Duster и невозможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, что подтверждает наличие взаимодействия автомобилей и причинно-следственной связи между действиями владельцев источников повышенной опасности и последствиями в виде повреждения вреда здоровью истца. При таких обстоятельствах суд констатировал, что отсутствие вины водителя автомобиля Renault Duster в дорожно-транспортном происшествии не освобождает его от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, но считает необходимым указать, что этот факт установлен именно судом в настоящем гражданском деле в гражданско-правовом порядке.

Установление виновных действий водителя Renault Duster на основании выводов эксперта, о чем утверждал представитель истца, законодательно не предусмотрено.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера причиненного вреда здоровью отклоняются, поскольку исковые требования соответствуют перечню полученных травм и методике расчета, приведенной в Правилах расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11. 2012 N1164.

Размер утраченного заработка определен судом на основании предоставленных документов и признается правильным.

Что касается штрафа, то судебная коллегия соглашается с доводами представителя страховщика о том, что не имеется оснований для взыскания со страховщика штрафа, поскольку страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, поскольку документов, указанных в Правилах для принятия решения о выплате потерпевший не предоставил, а ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, установлена в гражданско-правовом порядке данным решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение в части взыскания штрафа подлежащим отмене с вынесение нового - об отказе во взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. п.1 ч.1 ст.330, 329,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2019 года по делу по иску Вагулова Федора Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отменить в части взыскания штрафа. Во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи