Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-47/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В,

судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2019 по иску администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" к Крисковцу В. И. о взыскании арендной платы за земельный участок и по встречному иску Крисковца В. И. к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о признании договора аренды земельного участка незаключенным и признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Крисковца В. И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" обратилась в суд с исковым заявлением к Крисковцу В.И, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N от 09 июля 1998 года земельного участка с кадастровым номером N за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 54 087,52 рублей, в том числе основной долг в размере 48 534,40 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 5 553,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 1998 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Крисковцу В.И. с 01 июля 1998 года сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 570 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с целью использования - эксплуатация индивидуального жилого дома. Однако в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком по договору образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года в общей сумме 48 534,40 рублей. На указанную сумму были начислены пени в размере 5 553,12 рублей.

Крисковец В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Светлогорский район", в котором просил признать незаключенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 570,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на указанный земельный участок, ссылаясь в обоснование требований на наличие двух договоров аренды, в которых предусмотрены различные условия о размере арендной платы. Так, в его экземпляре договора в пункте 4.5 указано, что для него, как для ветерана труда, после 10 лет аренды плата за земельный участок устанавливается в размере 1 рубль за год аренды, в связи с чем им была внесена оплата за период 2015-2018 годы в размере 8 рублей. Администрация предоставила суду экземпляр договора, в котором пункт 4.5 изложен иначе, однако оригинал этого договора не предоставлен. Сам договор подписан ненадлежащим должностным лицом от имени ненадлежащего структурного подразделения юридического лица, в договоре не указано точное место его заключения. Поскольку в этом случае договор считается незаключенным, а он владеет земельным участок в течение 20 лет, то имеет право на приобретение его в собственность на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к встречному иску также указал, что договор аренды земельного участка, заключенный более чем на один год, подлежал обязательной государственной регистрации, при осуществлении которой могли быть обнаружены недостатки и разночтения в представленных сторонами экземплярах договоров, однако такая регистрация не проведена, а потому договор аренды считается незаключенным.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" к Крисковцу В.И. о взыскании арендной платы за земельный участок, во встречных исковых требованиях Крисковца В.И. к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крисковца В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крисковец В.И, повторяя доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения. Также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку извещение было направлено по адресу регистрации в г.Калиниград, тогда как он имеет временную регистрацию по адресу в г.Светлогорске, по которому и проживает.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о принципе платного пользования землей, положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности внесения арендной платы арендатором, условиями договора аренды земельного участка N от 09 июля 1998 года, установив факт пользования земельным участком Крисковцом В.И. и неисполнения им обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу о взыскании с учетом ранее внесенных денежных средств арендной платы за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 48 529,40 рублей, пени в сумме 5 550,12 рублей.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные исковые требования Крисковца В.И. о признании договора аренды незаключенным, применив положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указав об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, сославшись на пользование земельным участком на основании договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Калиниградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением президиума Калининградского областного суда от 26 мая 2014 года, решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Калининграда от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2016 года, разрешены споры по иску администрации муниципального образования "Светлогорский район" к Крисковцу В.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Вместе с тем оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, при рассмотрении настоящего дела судами с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу вышеприведенных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Крисковца В.И. на решение Светлогорского районного суда Калининградской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие. При этом сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении Крисковца В.И. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 17 июля 2019 года, в деле не имеется.

Так, извещение судом было направлено Крисковцу В.И. по адресу: "адрес", однако получено им не было в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 146).

Вместе с тем в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой Крисковец В.И. имеет временную регистрацию по адресу пребывания: "адрес" до 20 января 2024 года, по которому он фактически проживает.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Московским районным судом г. Калининграда определения от 06 ноября 2018 года о передаче дела по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2018 года определение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, указал, что факт регистрации Крисковца В.И. в г. Калининграде не свидетельствует о том, что данный адрес является местом его постоянного и преимущественного пребывания, судебную корреспонденцию по адресу (г. Калининград) Крисковец В.И. не получает, тогда как направленные по адресу в г. Светлогорск письма им получены.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Сведений о направлении извещения Крисковцу В.И. по адресу регистрации : "адрес", о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 17 июля 2019 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие Крисковца В.И, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене апелляционного определения в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи