Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 16-128/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Ф Ю.Р., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Русь" (далее ООО "УК "Русь", общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 8 мая 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 8 мая 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ф Ю.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении ООО "УК "Русь" судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" и "адрес" Главного управления МЧС России по "адрес" с участием представителя юридического лица в зданиях и помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Русь", расположенных по адресам: "адрес"; пр-кт Победы 168; пр-кт Победы 170; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N установлен срок устранения требований пожарной безопасности - до ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" и "адрес" Главного управления МЧС России по "адрес" внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ N 500/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт неисполнения ООО "Управляющая компания "Русь" указанного предписания, а именно пунктов с 1 по 32; с 35 по 42; с 45 по 52; с 55 по 65; с 67 по 75; с 77 по 84; с 86 по 87; с 89 по 101; с 103 по 110 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области 12 апреля 2019 г. в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-6).

Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи и принятым им решением согласилась.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-6), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 7-9), актом проверки (л.д. 10-30), предписанием (л.д. 84-108) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Ф Ю.Р. о том, что ООО УК "Русь" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, уведомление о назначении рассмотрения дела направлены по адресу электронной почты общества, что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела в суде защитник ООО УК "Русь" присутствовал, что опровергает его доводы о нарушении права на защиту.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ООО "УК "Русь" административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "УК "Русь" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника Ф Ю.Р. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Привлекая общество к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно принимали во внимание, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в указанных жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ N 500/1/1, за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения, совершение которого вменено обществу, описано в протоколе, а также в судебных актах должным образом в соответствии с диспозицией части 12 статьи 19.5 названного Кодекса.

Судебные акты соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "УК "Русь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 8 мая 2019 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь", оставить без изменения, жалобу защитника Ф Ю.Р, действующей в интересах общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Л.А. Трескунова