Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2019 г. по делу N 16-3/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., изучив жалобу Михалева Ильи Александровича на постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 г., решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2018 г. и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 17 октября 2017 г. в отношении Михалева Ильи Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2018 г. это постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Михалева И.А. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 г. названное постановление инспектора ДПС, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2018 г. оставлены без изменения, жалобы Михалева И.А. и потерпевшего ООО НПП "И" - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 г. указанное постановление инспектора ДПС, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2018 г. и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 г. оставлены без изменения, жалоба потерпевшего ООО НПП "И" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Михалев И.А. просит отменить постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 г, другие состоявшиеся по делу судебные акты и постановление инспектора ДПС, обосновывая это своим мнением об отсутствии события административного правонарушения и обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучив жалобу Михалева И.А. и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления заместителей председателей верховных судов республик, которыми были рассмотрены жалобы на вступившие в законную силу постановление судьи по административному делу, рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подаётся в суд, полномочный пересматривать такие жалобы.

На основании части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае если жалоба подаётся с нарушением требований, предусмотренных статьёй 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, её подавшему.

Как усматривается из содержания жалобы Михалева И.А, он обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с повторными требованиями отменить вступившие в законную силу решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2018 г. и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 г. и вышеназванное постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михалева И.А, что было предметом рассмотрения в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем председателя Верховного Суда Удмуртской Республики. Кроме этого Михалев И.А. в этой же жалобе требует отменить и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 г, которое подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах устанавливается, что на вышеназванные постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики, судебные решения и постановление инспектора ДПС Михалев И.А. подал жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования, и поэтому его жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 г, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 г, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2018 г. и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 17 октября 2017 г. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Загороднов