Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2019 г. по делу N 16-441/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., изучив жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Татигра" индивидуального предпринимателя - управляющей Х на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Беседина Е.А. от 27 сентября 2019 г. N 16/7-4727-19-ОБ/12-9992-И/2018-11/0344/4, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татигра", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Беседина Е.А. от 27 сентября 2019 г. ООО "Татигра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Татигра" - Х ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности, просит ограничиться предупреждением.

Изучив жалобу с приложенными документами, прихожу к выводу, что жалоба представителя общества подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов жалобы усматривается, что постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Беседина Е.А. от 27 сентября 2019 г. N 16/7-4727-19-ОБ/12-9992-И/2018-11/0344/4 о привлечении к административной ответственности ООО "Татигра" за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом рассмотрения судебных органов не являлось, в связи с чем вынесенное постановление не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции до его рассмотрения судебными органами.

В силу части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Татигра" индивидуального предпринимателя - управляющей Х на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Беседина Е.А. от 27 сентября 2019 г. N 16/7-4727-19-ОБ/12-9992-И/2018-11/0344/4, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татигра", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Судья Л.А. Трескунова