Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 г. по делу N 16-5/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Ежова И.Ю. на вступившие в законную силу определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 4 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное в отношении Ежова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Самарского областного суда от 15 августа 2019 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N) Ежов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ежов И.Ю. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Волжский районный суд Самарской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Волжского районного суда Самарской области от 4 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Ежов И.Ю. обжаловал это определение в Самарский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Самарского областного суда от 15 августа 2019 г. названное определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ежов И.Ю. просит отменить определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 4 июля 2019 г. и определение судьи Самарского областного суда от 15 августа 2019 г, приводя доводы о их незаконности, а также ставит вопрос о признании причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной, восстановлении срока для подачи жалобы и освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N получена Ежовым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. Порядок и срок обжалования разъяснены.

Ежов И.Ю. подал жалобу на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в Волжский районный суд Самарской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, 28 мая 2019 г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Волжского районного суда Самарской области не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку сведений об обстоятельствах, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, не имелось, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования. Причина, названная Ежовым И.Ю. не могла быть признана уважительной.

Такая позиция судьи районного суда поддержана судьей Самарского областного суда.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Ежовым И.Ю. права на обжалование в установленный законом срок: копия вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день вручена лично Ежову И.Ю, порядок и срок обжалования разъяснены.

Ежов И.Ю, получив копию постановления должностного лица, не принял мер к реализации права обжалования в установленный законом срок, не проявил должную степень предусмотрительности и распорядился данным правом по своему усмотрению.

Утверждение в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ежов И.Ю. проследовал на грузовом автомобиле из г. Новокуйбышевска в г. Рязань, где должна была состояться выгрузка перевозимого им груза, но он вынужден был находиться на территории нефтеперерабатывающего завода г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания указанного обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

При этом период командировки лишь частично пришелся на срок обжалования. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в этот период, относящийся к сроку обжалования, Ежов И.Ю. находился в состоянии, лишающим возможности подать жалобу, не имеется.

Ежов И.Ю. не был органичен в возможности в указанный период обратиться за юридической помощью, а также направить жалобу почтовой корреспонденцией.

Определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 4 июля 2019 г. и определение судьи Самарского областного суда от 15 августа 2019 г. являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

В той части, в которой в жалобе Ежов И.Ю. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, соответствующее требование заявителя в рамках настоящей жалобы не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления должностного лица может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанный акт, то есть судьей Волжского районного суда Самарской области.

Судьей Волжского районного суда Самарской области такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 4 июля 2019 г, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В той части, в которой в жалобе Ежов И.Ю. ходатайствует об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ходатайство также не подлежит рассмотрению по существу, поскольку оно не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 4 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное в отношении Ежова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Самарского областного суда от 15 августа 2019 г, оставить без изменения, а жалобу Ежова И.Ю. - без удовлетворения.

Ходатайство Ежова И.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и ходатайство Ежова И.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения по существу.

Судья Р.А. Набиев