Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 16-7/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр по разработке технологии и оборудования" фин на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Казани от 29 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр по разработке технологии и оборудования" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 29 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Научно технический центр по разработке технологии и оборудованию (далее по тексту - ООО "НТЦ РТО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в помещении N 27 дома N 2 по улице Журналистов города Казани, сроком на 50 суток.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года постановление судьи районного суда изменено в части, действия ООО "НТЦ РТО" переквалифицированы на часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного приостановления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в помещении 27 дома N 2 по улице Журналистов города Казани, сроком на 50 суток.

Обращаясь в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "НТЦ РТО" выражает несогласие с указанными судебными актами, состоявшимися в отношении ООО "НТЦ РТО" по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что у должностных лиц Ростехнадзора отсутствовали основания для проведения проверки на предмет соответствия ООО "НТЦ РТО" лицензионным требованиям. Заявитель жалобы также полагает, что должными лицами Ростехнадзора не доказано событие административного правонарушения и не конкретизирован его состав. Заявитель утверждает, что должностными лицами Ростехнадзора существенно нарушены права ООО "НТЦ РТО", предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 49 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению при изменении адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НТЦ РТО" имеет лицензию N ДЭ-00016352 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, согласно которой адрес осуществления ООО "НТЦ РТО" лицензируемого вида деятельности: "адрес", офис 21.

При анализе заключений экспертизы промышленной безопасности, проведенных ООО "НТЦ РТО" и представленных для регистрации в Приволжское управление Ростехнадзора, установлено, что с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 44 заключения экспертизы промышленной безопасности. Согласно данным заключениям в них указаны следующие адреса ООО "НТЦ РТО": "адрес", офис 17 и "адрес", помещение 27.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ место нахождения юридического лица: 420029 "адрес", помещение 27.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "НТЦ РТО" к административной ответственности явилось нарушение обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 15 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, выразившееся в не переоформлении лицензии N ДЭ-00-016352 в связи с изменением фактического адреса осуществления юридическим лицом лицензионного вида деятельности.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 3-5); копией предоставленной обществу лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (л.д. 21-23); сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-20); копиями заключений экспертиз промышленной безопасности N ТУ 2019-90ТУз от ДД.ММ.ГГГГ и N ТУ 2019-195 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д 24-127), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО "НТЦ РТО" были правильно квалифицированы судьей Верховного Суда Республики Татарстан по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных документальных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ООО "НТЦ РТО" состава указанного административного правонарушения основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

Доводы жалобы об осуществлении мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению исходя из установленных обстоятельств непосредственного обнаружения факта административного правонарушения, что повлекло осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "НТЦ РТО" ФИН, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес ООО "НТЦ РТО" копии протоколов об административном правонарушении и о временном запрете деятельности не поступали, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку указанные протоколы были доступны для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НТЦ РТО" допущено не было.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение, были предметом рассмотрения судьей Верховного Суда Республики Татарстан, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с назначением в качестве административного наказания приостановления деятельности не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судьей Верховного Суда Республики Татарстан приведены мотивы необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Административное наказание ООО "НТЦ РТО" назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр по разработке технологии и оборудования", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр по разработке технологии и оборудования" ФИН - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин