Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8а-43/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев кассационную жалобу Олейникова В.Р. на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Олейникова В.Р. к Управлению внутренних дел Центрального района г. Тольятти о возложении обязанности исполнить поручение прокуратуры Центрального района г. Тольятти о проведении досудебных действий по привлечению к ответственности должностных лиц ИМНС N19,

установила:

Олейников В.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что 27 марта 2018 года он обратился в прокуратуру Центрального района г. Тольятти с заявлением о привлечении к ответственности ИМНС N19 за совершение в январе 2010 года двух взаимосвязанных правонарушений. В течении длительного времени ЦРУВД не отвечает на его заявления и не исполняет поручение прокуратуры, в связи с чем просил обязать Управление внутренних дел Центрального района г. Тольятти исполнить поручения прокуратуры г. Тольятти от 26 октября 2018 года и 10 декабря 2018 года о проведении досудебных действий о привлечении к ответственности ИМНС N19.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 апреля 2019 года, в принятии административного искового заявления Олейникова В.Р. к УВД Центрального района г. Тольятти о возложении обязанности исполнить поручение прокуратуры Центрального района г. Тольятти отказано.

В кассационной жалобе, поданной Олейниковым В.Р. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену по следующим основаниям.

Согласно 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 вышеуказанного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления Олейникова В.Р, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваются действия (бездействие) Управления внутренних дел Центрального района г. Тольятти, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что прямо предусмотрено статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Административному истцу разъяснено право на обращение c данным заявлением в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда с выводами судьи согласилась, указав, что бездействие должностных лиц следственного органа при решении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовных дел не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из административного иска и представленных к нему материалов следует, что заявитель фактически оспаривает бездействие следственных органов, указывая на ненадлежащее рассмотрение поданного им заявления о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ИМНС N19 по Самарской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Олейников В.Р. 27 марта 2018 года обратился в прокуратуру Центрального района г. Тольятти с вышеуказанным заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностного лица, проведении следственных действий.

11 апреля 2018 года указанное заявление поступило из прокуратуры в отдел полиции N24 УМВД России по г. Тольятти. Сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП, проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой 22 октября 2018 года ввиду неполноты проведенной проверки, материал возвращен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

На обращения Олейникова В.Р. прокуратурой Центрального района 26 октября 2018 года и 10 декабря 2018 года были даны ответы о том, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, окончательное процессуальное решение должностными лицами отдела полиции до настоящего времени не принято.

Полагая бездействие должностных лиц следственного органа по вопросу проведения досудебной проверки по его обращению о привлечении к уголовной ответственности незаконным, административный истец обратился с административным иском в суд.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, исходя из предмета заявленных административным истцом требований - о возложении обязанности на должностных лиц провести досудебные действия по заявлению Олейникова В.Р. о привлечении к уголовной ответственности, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства и не регулируются положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оспариваемое бездействие подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 125 УПК РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова В.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина