Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р,

судей Рипки А.С, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БСВ на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.04.2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-235/2019 по исковому заявлению МВА к БСВ о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, за пользование чужим имуществом.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВА обратилась с исковым заявлением в Оренбургский районный суд Оренбургской области к БСВ о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества и за пользование чужим имуществом.

В обоснование исковых требований МВА указала, что на основании определения Оренбургского районного суда от 03.09.2013 г, вступившего в законную силу 22.10.2013 г, ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество являются: БСВ и ФИО6 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Идеальный раздел дома невозможен и ей не может быть выделена в пользование часть общего имущества, соразмерная ее доле. Фактически спорной недвижимостью пользуется БСВ

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.04.2019 г. исковые требования МВА к БСВ о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, за пользование чужим имуществом, удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.07.2019 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.04.2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований МВА о взыскании действительной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МВА в данной части отказано. В то же время решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.04.2019 г. апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.07.2019 г. было изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе БСВ, поданной 03.10.2019 г. в Оренбургский районный суд Оренбургской области, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе БСВ указала, что судом при вынесении решения о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования истца о взыскании с нее рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1/3 доли в спорном жилом доме в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе. Истец никогда не предпринимала попытки ко вселению в спорный жилой дом, никогда не заявляла требований по его использованию. Истец ранее ни в устной, ни в письменной форме не предлагала заключить договор аренды, либо иным образом компенсировать использование её площади, на пользование долей в жилом доме никогда не претендовала. Доля в праве общедолевой собственности в силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом аренды. Суд, взыскивая денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общедолевой собственности истца, не учел и не выяснил материальное положение ответчика. В настоящее время она нигде не работает, имеет предпенсионный возраст. У неё отсутствуют источники дохода, позволяющие исполнить решение суда.

Лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", находятся в общедолевой собственности ФИО6, БСВ и МВА, по 1/3 доли у каждого.

Спорное жилое помещение находится в фактическом владении и пользовании ответчика БСВ, между сторонами какой-либо определенный порядок пользования спорным жилым помещением и земельным участком не сложился.

МВА ранее обращалась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования спорным жилым помещением, решением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 13.11.2017 г. определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", МВА передана в пользование жилая комната N, площадью "данные изъяты"м. Местами общего пользования признаны комната N, площадью 10,3 кв.м, и комната N, площадью 2 кв.м.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.02.2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МВА отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере 130000 руб. и 252000 руб. соответственно, а также денежные средства в размере 59540 руб. за фактическое пользование 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанное имущество, расходы по оплате государственной пошлины размере 5833 руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. в пользу ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.07.2019 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований МВА о взыскании с БСВ действительной стоимости 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано, снижены взысканные с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины до 1986,20 руб, расходы на судебную экспертизу в пользу ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" до 11500 руб. С МВА в пользу ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 11500 руб. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БСВ оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с нее в пользу МВА компенсации за пользовании 1/3 доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество по вышеуказанным основаниям. В остальной части судебные акты ею не оспариваются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая возникший спор и определяя размер компенсации за пользование долей, суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив положения части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения эксперта N от 22.03.2019 г, согласно которого рыночная стоимость арендной платы за пользование 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, что учтено экспертом путем применения соответствующей корректировки, по состоянию на дату экспертизы (с 01.12.2016 г. по 01.02.2019 г.) с учетом округления составила 59 540,00 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы БСВ о том, что истец никогда не предпринимала попытки ко вселению в спорный жилой дом, никогда не заявляла требований по его использованию, ранее ни в устной, ни в письменной форме не предлагала заключить договор аренды, либо иным образом компенсировать использование её площади, на пользование долей в жилом доме никогда не претендовала, а также об отсутствии возможности выплаты истцу денежной компенсации в связи с трудным материальным положением не имеют юридического значения при разрешении имевшегося между сторонами спора.

Ссылка БСВ на то, что доля в праве общедолевой собственности в силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом аренды основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку стоимость арендной платы применяется при разрешении спорных правоотношений в качестве денежного эквивалента понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семёнцев