Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К,

судей Николаева И.В. и Трух Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДДБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-82/2019 по иску ПАН к ДДБ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАН обратился с иском к ДДБ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и убытки, в связи с восстановлением квартиры, в размере 53876 руб. 48 коп, расходы по оценке размера ущерба в размере 4000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 306 руб. 60 коп, расходы по копированию в размере 870 руб. и 310 руб, компенсацию морального вреда в размере 41573 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из Росреестра в размере 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3226,73 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 53376 руб. 48 коп, судебные расходы по оценке размера ущерба в размере 4000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 306 руб. 60 коп, расходы по копированию в сумме 1180 руб, расходы по оплату услуги по предоставлению сведений из Росреестра в размере 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. 90 коп, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ДДБ ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения по делу. Истец необоснованно ссылается на то, что ответчик является причинителем вреда, а подтвержденные актами от 24 мая 2017 г. составленными мастером участка ООО "ЖЭУ N 6" ХАС и от 25 мая 2017 г. - мастером участка ООО "ЖЭУ N 6" ПИС, повреждения, по-мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указанная в акте от 25 мая 2017 г. причина затопления квартиры истца (протечка воды из бутыли) опровергнута судебной экспертизой. Заявитель полагает, что суд не обеспечил ответчику возможность доказать отсутствие своей вины в затоплении. Ответчик неоднократно ссылался на то, что указанные в актах повреждения отделки квартиры истца имели место еще в 2015 г, а также просил суд приобщить к материалам дела фотографии повреждений от 2015 г. и 2017 г, суд доводам ответчика оценки не дал, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы фотоматериалов на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В определении о назначении эксперизы суд первой инстанции не мотивировал отклонение вопросов, представленных ответчиком.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истец ПАН представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником "адрес", ответчик ДДБ - собственником расположенной на 5-м этаже указанного дома квартиры N.

Сам жилой дом по адресу "адрес", 1966 года постройки, 5-этажный.

Доказательствами, оцененными судами первой и апелляционной инстанции, подтверждено, что в ночь с 23 на 24 мая 2017 г. произошло затопление квартиры N, принадлежащей истцу ПАН

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", повреждения, зафиксированные в актах от 24 мая 2015 г, 25 мая 2017 г, составленные сотрудниками ООО "ЖЭУ N 6 Кировского района ГО г..Уфы РБ" мастером ПИС, слесарем-сантехником ХАС в акте от 05 июня 2017 г, составленном ИП Валитовой Г.З, являются следствием затопления, имевшего место 24 мая 2017 г..Предоставленные 2 пластиковые пустые емкости для воды, объемом 18,9 л, принадлежащей ООО "Три Ключа", для определения герметичности, были заполнены водой. По истечении 20 минут после заполнения, нарушения герметичности емкостей - не обнаружены. Нарушения целостности бутыли при условии, что из бутыли вытекла вода объемом 5 - 10 л, не могло вызвать затопление квартиры, протечкой воды из бутыли объемом 18,9 л, принадлежащей ООО "Три Ключа". При наличии трещины в бутыли, скорость вытекания воды из закупоренной бутыли в объеме 5 - 10 л будет минимальна. При опорожнении бутыли, внутри нее будет создаваться и нарастать разряжение воздуха, препятствующее быстрому вытекаю воды через трещину. Наличие плинтуса, на момент осмотра, под окном, закрывающем отверстие в полу, предотвращает прямое попадание воды в отверстие, расположенное под плинтусом. Площадь пола кухни составляет 6 кв. м. В случае предполагаемого однометрового розлива воды на всю поверхность пола в объеме 10 литров, толщина равномерного слоя воды будет составлять: 10 л: 6 кв. м = 1,66 мм. Объем возможного затекания воды в щели и отверстия в полу, учитывая уклон кухни в сторону комнаты, составит 3 - 3,2 литра. При пробном заливе воды в количестве 1,5 литра в одно отверстие, протечек в квартире N, по истечении 20 минут - не обнаружено.

Данные повреждения отделки квартиры истца мог вызвать объем воды в объеме 20-25 литров при условии его одномоментного налива на пол кухни ответчика (резкое опрокидывание той же вскрытой бутыли или иной емкости), а так же разгерметизация трубных соединений системы водоснабжения и как факт - незаметная утечка воды. Возможность попадания воды с улицы через наружную систему - исключена. Стоимость восстановительных работ, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент осмотра, согласно локальному сметному расчету составляет 53876,48 руб.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ГАА подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, дав пояснения о том, что возможными источниками поступления воды на поверхность пола кухни в квартире N, вызвавшие затопление квартиры N, могли быть - обрыв шланга стиральной машины, разовый пролив воды на пол из уже открытой бутыли или другой аналогичной емкости, разгерметизация системы водоснабжения (утечка воды в местах соединения трубопроводов).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца по возмещению ущерба от залива квартиры 24 мая 2017 г, суд первой инстанции надлежащим образом распределив бремя доказывания, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, на основании статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, и наличии оснований для его возмещения в пользу истца в размере, подтвержденном экспертным заключением.

Судом апелляционной инстанции принятое районным судом решение оставлено без изменения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды верно указали, что данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры из которой произошло пролитие квартиры истца, что установлено судами и подтверждено материалами дела, будучи в силу закона обязанным обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию своей квартиры и внутриквартирного оборудования, не допускать бесхозяйственного содержания принадлежащего имущества, при доказанности причинения ущерба квартире истца, правильно признан лицом, причинившим вред, и на него в силу вышеперечисленных норм возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, из представленных актов, показаний допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установлен факт протечки воды в квартире ответчика, послуживший причиной затопления квартиры истца и причинения ему ущерба.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры.

Исходя из вышеизложенного, довод кассационной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам судебной экспертизы, определить точную причину протечки не представилось возможным, не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в силу вышеназванных норм закона неустановление точной причины протечки не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения отделки квартиры имели место в 2015 году в результате некачественного ремонта кровли крыши, так же являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на заключение судебной экспертизы, установившим, что повреждения в квартире истца являются следствием затопления, имевшего место 24 мая 2017 г.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы в части немотивированного отклонения ряда вопросов, которые были предложены стороной ответчика, на правильность принятых судами постановлений не влияют и не могут повлечь их отмену, поскольку каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В данном деле окончательный круг вопросов, а также выбор экспертного учреждения обосновано определены судом первой инстанции, оснований сомневаться в компетенции экспертного учреждения либо эксперта у суда не имелось, заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе ДДБ

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-82/2019 по иску ПАН к ДДБ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу ДДБ - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух