Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-21/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р,

судей Рипки А.С, Семенцева С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-3178/2018 по иску ЕВН к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЕВН обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ЕВН указал, что с 30.05.2017 г. на 31.05.2017 г. из принадлежащего ему дачного дома, расположенного на участке "адрес", неизвестными было похищено имущество ориентировочной стоимостью 28400 руб. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела, возбужденного правоохранительными органами Республики Башкортостан по факту хищения, было обнаружено и изъято похищенное у ЕВН имущество: болгарка "данные изъяты" электрическая дрель "данные изъяты" шуруповёрт "данные изъяты" набор сверл, линейка угольник, паяльник в коробке, шурупы в коробке, винтовка пневматическая, продукты питания, вино-водочные изделия, ленточная шлифовальная машинка "данные изъяты", электролобзик "данные изъяты", набор ложек, вилок и ножей в футляре. Не смотря на неоднократные обращения к старшему следователю УМРСО СУ СК по Республике Башкортостан ХМВ с просьбой выдать ему похищенные вещи, похищенное имущество ему возвращено не было. Просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного ему ущерба в размере 61034 руб.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично, а именно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЕВН взысканы убытки в размере 59034 руб.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 г. Министерством внутренних дел России 09.01.2019 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с недоказанностью, по мнению заявителя, совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско - правовой ответственности. Вина Отдела МВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан в утрате имущества, принадлежащего ЕВН, не доказана; расчет, представленный истцом, сделан на основании стоимости новых предметов по данным интернет магазинов; истцом не представлены и не приобщены к материалам дела какие-либо доказательства (документы, паспорта, коробки, чеки), подтверждающие приобретение имущества, которое было похищено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30.05.2017 г. на 31.05.2017 г. из принадлежащего ЕВН дачного дома, расположенного на участке "адрес", неизвестными было похищено имущество истца.

31.05.2017 г. начальником СО ОМВД России по Кармаскалинскому району Гавриковым в рамках проверки по сообщению о хищении имущества ЕВН был составлен протокол осмотра места происшествия, которым было установлено, что на обочине дороги Вязовка - Бекетово обнаружен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, вишнёвого цвета. В салоне автомобиля на заднем сиденье лежит корзина, в которой имеются бутылки из-под водки, вина, куртка черного цвета, в чехле на полу лежит ружьё - винтовка пневматическая "данные изъяты", в багажнике автомобиля в коробке электроинструменты: дрель, перфоратор, шлифовальная машина, кабель, ящик с инструментами. Для более тщательного осмотра данный автомобиль был эвакуирован в ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.

В дальнейшем материал проверки по сообщению о хищении имущества ЕВН передавался по подследственности из ОМВД России по Кармаскалинскому району в ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан, а затем и в Уфимский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республике Башкортостан.

21.09.2017 г. старшим следователем СО СУ СК РФ по "адрес" ХМВ по факту "данные изъяты" хищения имущества ЕВН на сумму 28400 рублей возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЕВН, предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, указал, что в результате виновных действий ответчиков пропало имущество - "данные изъяты", стоимостью 7290 руб, электрическая дрель "данные изъяты", стоимостью 3110 руб, шуруповерт "данные изъяты" стоимостью 3464 руб, набор свел стоимостью 700 руб, линейка угольник, стоимостью 150 руб, паяльник в коробке, стоимостью 550 руб, шурупы в коробке, стоимостью 2000 руб, винтовка пневматическая, стоимостью 25990 руб, продукты питания, стоимостью 500 руб, вино-водочные изделия, стоимостью 1500 руб, ленточная шлифовальная машинка "данные изъяты" стоимостью 7490 руб, электролобзик "данные изъяты" стоимостью 6290 руб, набор ложек, вилок и ножей в футляре, стоимостью 2000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлены скрин-шоты из сети Интернет, подтверждающие заявленную им стоимость болгарки "данные изъяты" электрической дрели "данные изъяты", шуруповерта "данные изъяты" винтовки пневматической, ленточной шлифовальной машинки "данные изъяты" и электролобзика "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ЕВН, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается изъятие 31.05.2017 г. ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан имущества ЕВН в ходе осмотра места происшествия. Изъятый автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в котором находилось похищенное у истца имущество, 10.05.2018 г. был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему, помещен на штрафстоянку. 29.08.2018 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ЕВН из автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в период нахождения его на штрафстоянке. Принимая во внимание, что имущество ЕВН находилось в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 59034 руб, посчитав размер убытков, заявленный истцом, доказанным, за исключением набора ложек, вилок и ножей стоимостью 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем с выводами судов согласиться нельзя.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: факта наступления убытков, их размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, не смотря на имеющиеся процессуальные возможности, в нарушение требований действующего законодательства, все обстоятельства дела, в том числе точный перечень похищенного у ЕВН имущества, а также его стоимость с разумной степенью достоверности определены не были.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения допущенные нарушения не устранил. Между тем, в ходе рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлялись доводы о произвольной оценке судом первой инстанции стоимости утраченного имущества ЕВН, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, однако апелляционной инстанцией они проверены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путём отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с направлением дела, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семёнцев