Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-23/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шайдуллина Р.Р.

Судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Раввиной Ларисы Абрамовны и СДК "Регата" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-36/2019 по иску Раввиной Ларисы Абрамовны к СДК "Регата" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Раввиной Л.А. Майер Е.О, действующей на основании доверенности от 27 августа 2019

года, представителей СДК "Регата" Олюшина И.В, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2019 года, Щипанова С.С, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2016 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раввина Л.А, обратилась в суд с иском к СДК "Регата" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником здания по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание является муниципальной собственностью. Управление участком, на котором расположено здание, осуществляет СДК "Регата". Начиная с января 2016 года по настоящее время руководство СДК "Регата" препятствует доступу ей и ее сыну Гутшабесу М.В. к дому, самовольно занимают дом, и требования освободить помещение игнорируют. В результате неправомерных действий ответчика истице причинены убытки в виде упущенной выгоды, в размере арендной платы за данное помещение. Истец утверждала, что за период незаконного владения ответчиком спорным зданием, она понесла убытки в размере 330 000 рублей, поскольку планировала сдать его в аренду на поступившее ей коммерческое предложение от ООО "Интерстар" о намерении взять в аренду спорное здание сроком на 2 года.

По указанным основаниям истец просила истребовать принадлежащее ей имущество из незаконного владения ответчика и взыскать убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 330000руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10 января 2019 года исковые требования Раввиной Л.А. удовлетворены частично, истребовано из чужого незаконного владения СДК "Регата" имущество - здание по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности Раввиной Ларисе Абрамовне; взысканы с СДК "Регата" в пользу Раввиной Ларисы Абрамовны убытки (неполученные доходы) в размере 330000руб, расходы на представителя в размере 30000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500руб, а всего 366500руб.; взыскана с СДК "Регата" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 190руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2019 года решение Самарского районного суда г. Самары от 10 января 2019 года отменено в части взыскания с СДК "Регата" в пользу Раввиной Ларисы Абрамовны убытков (неполученных доходов) в размере 330000руб. и государственной пошлины в размере 6500руб, в этой части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Истребовать из чужого незаконного владения СДК "Регата" имущество - здание по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности Раввиной Ларисе Абрамовне; взыскать с СДК "Регата" в пользу Раввиной Ларисы Абрамовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и расходы по государственной пошлине в размере 300руб.; в остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Раввина Л.А. просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе СДК "Регата" просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Раввина Л.А. является собственником нежилого здания - здания сторожа в общественном центре на острове Проран по адресу: "адрес", "адрес"; нежилое здание площадью 136,6 кв.м. поставлено на учёт с кадастровым номером N; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположено здание на основании Постановления администрации г. Самара от 09 июня 1993 года N 862, а в дальнейшем 22 апреля 1996 года Постановлением Главы города Самара N 477 предоставлен в аренду ТОО "Регата" (в настоящее время СДК "Регата").

Установлено, что истцом спорный объект приобретён у ОАО "Самарский Гипронииавиапром" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор недействительным не признан.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 24.10.2017 года в удовлетворении исковых требований СДК "Регата" к Раввиной Л.А, АО "Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" ( N), признании нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N нетождественными отказано.

Удовлетворяя исковое заявление Раввиной Л.А. в части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности права собственности истца на спорный объект недвижимости, нахождения спорного здания в незаконном владении СДК "Регата", неполучении истцом дохода от сдачи имущества в аренду.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения; вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков и отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда пришла к следующим выводам.

Со ссылкой на статьи 195, 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения), иск предъявлен в пределах общего срока исковой давности.

Сославшись на часть 2 статьи 15, статьи 393, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что представленное истцом коммерческое предложение возможного (предполагаемого) дохода в 50 000 в месяц от возможной сдачи в аренду строения не может являться допустимым реальным доказательством упущенной истцом выгоды, коммерческое предложение и объявления о сдаче помещения в аренду не содержат необходимого экономического анализа и не подтверждают с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды истца отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере - 330 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда.

Согласно материалам дела, решением Самарского районного суда г. Самары от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2800/2014 по иску СДК "Регата" к ОАО "Самарский Гипронииавиапром", Раввиной Ларисе Абрамовне о признании договора купли-продажи предварительным договором купли-продажи 1/2 части общественного центра, признании заключённой сделки купли-продажи 1/2 части общественного центра на условиях предварительного договора, признании недействительной сделку купли-продажи здания сторожа в общественном центре, признании права собственности 1/2 часть общественного центра в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.03.2015г. решение суда от 28.11.2014г. оставлено без изменения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований СДК "Регата" к Раввиной Л.А, АО "Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" ( N), признании нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N нетождественными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2018 решение Самарского районного суда г. Самары от 24.10.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 04.09.2018г. в передаче кассационной жалобы СДК "Регата" на решение Самарского районного суда г. Самары от 24.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Из материалов дела усматривается, что СДК "Регата" оспаривал сделку купли-продажи здания сторожа в общественном центре, заключенную с Раввиной Л.А, обращался с заявлением о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Последний судебный акт по спору о праве между Равинной Л.А. и СДК "Регата" принят 04 сентября 2018 года.

Применение исковой давности в настоящем случае без учета рассмотрения судами спора о праве между Раввиной Л.А. и СДК "Регата" лишит Раввину Л.А. возможности защитить нарушенные права в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска Раввиной Л.А. в части взыскания с ответчика упущенной выгоды судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о недоказанности размера упущенной выгоды истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Раввиной Ларисы Абрамовны, СДК "Регата".

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Раввиной Ларисы Абрамовны, СДК "Регата" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 года.

Председательствующий Шайдуллин Р.Р

Судьи Рипка А.С.

Семенцев С.А.