Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-681/19 по иску РОА к министерству строительства Кировской области о признании незаконным и отмене решения, обязании включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения РОА, представителя министерства строительства Кировской области Тучкова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОА обратилась в суд с иском к министерству строительства Кировской области, в обоснование указав, что 30 сентября 2015 г. она заключила с ООО "ТОНиК" договор об уступке права, в соответствии с которым ООО "ТОНиК", уступило ей права (требования) дольщика по договору N ПР-7а/16-1 от 21 января 2015 г. о долевом участии в строительстве жилья. По указанному договору дольщику должна быть передана в собственность застройщиком ООО "ТехКомсервис" квартира на первом, втором этажах (строительный N), площадью "данные изъяты" кв. метра в блокированном жилом доме по адресу: "адрес", при условии сдачи дома в эксплуатацию и исполнения обязательств дольщиком. Указанные договоры прошли государственную регистрацию, за передачу права истец оплатила ООО "ТОНиК" 2600000 руб. До настоящего времени дом в нарушение условий договора в эксплуатацию не сдан, застройщик свои обязанности по передаче ей квартиры не выполнил. Истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по фактам злоупотребления должностными лицами застройщика при строительстве блокированных жилых домов. 04 октября 2018 г. РОА обратилась в министерство строительства Кировской области с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены. 18 октября 2018 г. ответчиком принято решение об отказе во включении в данный реестр, о чем она уведомлена письмом от 23 октября 2018 г. N 2129-56-06-01 Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просила признать его таковым и отменить, включить ее в реестр пострадавших граждан, ведущегося в соответствии с Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 г. N 560/пр, обязать ответчика возместить ей расходы по госпошлине.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 февраля 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Кирова отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОА отказано.

В кассационной жалобе РОА ставит вопрос об отмене апелляционного определения указывая, что судом апелляционной инстанции неверно сделал вывод о том, что дом, строительство которого предусмотрено договором, заключенным с истицей, является блокированным и не должен был относиться к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Кроме того, истец полагает, что в редакции действовавшей до 01 января 2017 г. Федеральный закон N 214-ФЗ допускал применение его положений к отношениям, вытекающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в связи с чем, не имеет правового значения, в каком доме истец должна была приобрести квартиру в многоквартирном доме или в доме блокированной застройки.

РОА в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, на вопросы судебной коллегии пояснила, что действительно ответственность застройщика по договору долевого участия в строительстве застрахована, объяснить причины, по которым она не обратилась к страховщику в связи с неисполнением условий договора застройщиком, заявитель не смогла.

Представитель министерства строительства Кировской области Тучков А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемое судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2015 г. между РОА и ООО "ТОНиК" заключен договор об уступке права, в соответствии с которым ООО "ТОНиК", уступило истцу и ее супругу права (требования) дольщика по договору N ПР-7а/16-1 от 21 января 2015 г. о долевом участии в строительстве жилья. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 06 октября 2015 г.

По договору N ПР-7а/16-1 от 21 января 2015 г. дольщику должна быть передана в собственность застройщиком ООО "ТехКомсервис" "адрес" на первом, втором этажах, общей площадью согласно проектной документации "данные изъяты" кв. метра в блокированном жилом доме по адресу: "адрес", при условии исполнения обязательств по данному договору. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 04 февраля 2015 г.

За передачу права требования истица выплатила ООО "ТОНиК" 2600000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора N ПР-7а/16-1 от 21 января 2015 г. о долевом участии срок сдачи дома установлен - 2 квартал 2016 г, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, застройщик свои обязанности по передаче квартиры истцу не выполнил, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением от 11 января 2018 г. РОА признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по фактам злоупотребления неустановленным лицом из числа руководителей ООО "ТехКомсервис" при строительстве многоквартирного блокированного двухэтажного дома по адресу: "адрес".

04 октября 2018 г. РОА обратилась в министерство строительства Кировской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан, ведущийся в соответствии с Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 г. N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", приобщив к своему заявлению копию договора уступки от 30 сентября 2015 г, копию договора от 25 марта 2015 г, копию договора долевого участия от 21 января 2015 г, копию полиса страхования ответственности застройщика, копию квитанции, копию чек-ордера, копию формы N 187 от 10 октября 2015 г.

Приказом N 81 от 18 октября 2018 г. министерство отказало РОА во включении в реестр пострадавших граждан, о чем уведомило ее письменно, указав, что заявитель не соответствует всем критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, то есть в связи с участием в строительстве дома блокированной застройки, а не многоквартирного дома.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанное решение ответчика незаконным, пришел к выводу о том, что поскольку в действовавшей до 01 января 2017 г. редакции Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, участниками долевого строительства которых приобреталось право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, не имеет правового значения, в каком доме истица должна была приобрести квартиру: в многоквартирном доме или в доме блокированной застройки. В силу того, что договор о долевом участии в строительстве жилья от 21 января 2015 г. N ПР-7а/16-1, дольщиком по которому является истец, был заключен после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, на отношения по указанному договору распространяется действие данного названного федерального закона, а также принятого в его исполнение Приказа Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр. Одновременно, суд пришел к выводу, что РОА соответствует установленным критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем, оснований для отказа во включении ее в реестр пострадавших граждан у ответчика не имелось.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе ответчика и принимая оспариваемое постановление об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N214-ФЗ), статьей 23 которого предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 2.3 статьи 1 названного Федерального закона N214-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, квартира, как объект жилищных прав, расположенная в многоквартирном доме, отличается от квартиры, расположенной в доме блокированной застройки.

Из материалов дела, исследованных обеими инстанциями следует, что ООО "ТехКомсервис" 17 ноября 2014 г. выдано разрешение N RU43306000-346 на строительство блокированного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, общая площадь здания - "данные изъяты" кв.м, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м, количество квартир - "данные изъяты" шт, количество этажей - "данные изъяты" шт, количество этажей надземной части - "данные изъяты", количество блоков - "данные изъяты" шт.

Указанный объект являлся предметом договора долевого участия в строительстве жилья от 21 января 2015 г. N ПР-7а/16-1, который в нём поименован также как и в разрешении на строительство: "Блокированный жилой дом".

Исследовав и оценив имеющуюся в деле проектную документацию, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что дом, строительство которого было предусмотрено договором, заключенным с истцом, не относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ, поскольку указанный жилой дом должен был быть разбит на шесть отдельных (изолированных) жилых помещений - блоков, каждый из которых соответствовал бы отдельной 2-этажной квартире, предназначенной для проживания одной семьи, имеющей непосредственный выход на территорию общего пользования, изолированные помещения расположены в ряд и блокируются друг с другом боковыми внутренними несущими стенами из силикатного кирпича без проемов с соседним блоком или соседними блоками, каждое из таких жилых помещений должно иметь отдельный выход. Наличие у данного дома каких-то элементов, в том числе части крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, которые после сдачи дома в эксплуатацию обслуживали бы все здание, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения его к жилому дому блокированной застройки.

Устанавливая, что спорный дом относится к блокированному жилому дому суд апелляционной инстанции учёл буквальное толкование вышеприведенных договоров и иной проектно-разрешительной документации.

30 июня 2017 г. вступил в силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр (в настоящее время документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 22 августа 2019 г. N 483/пр), изданный во исполнение части 4 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ. Данным приказом утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее по тексту - Критерии) - Приложение N 1 к приказу от 12 августа 2016 года N 560/пр и Правила ведения реестра пострадавших граждан - Приложение N 2.

Согласно пункту 2 названного приказа его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу указанного приказа.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие положений части 2.3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 01 января 2017 г.

Таким образом, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья от 21 января 2015 г. N ПР-7а/16-1 прошел государственную регистрацию 04 февраля 2015 г, т.е. до 01 января 2017 г, на спорные правоотношения положения Федерального закона N 214-ФЗ не распространяются и соответственно, не применим к этим правоотношениям и Приказ Минстроя России от 12 августа 2016 г. N 560/пр, которым утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, а также правила ведения реестра пострадавших граждан.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела дал оценку доводам истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что и до 01 января 2017 г. Федеральный закон N 214-ФЗ распространялся на отношения по договорам долевого участия в строительстве домов блокированной застройки, поскольку предусматривал создание иных объектов недвижимости, участниками долевого строительства которых приобреталось право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, указал на их несостоятельность, поскольку они противоречат части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ. До принятия указанного Федерального закона, которым был установлен специальный порядок применения части 2.3 статьи 1 Федеральный закон N 214-ФЗ, эти отношения урегулированы не были, поэтому, именно с момента, определенного законодателем, следует распространять действие Федерального закона N 214-ФЗ на отношения по долевому строительству домов блокированной застройки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку при пересмотре дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы РОА

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-681/19 по иску РОА к Министерству строительства Кировской области о признании незаконным и отмене решения, обязании включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, оставить без изменения, кассационную жалобу РОА - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) С.К. Осипова

Судьи (подпись) И.В. Николаев

(подпись) Е.В. Трух