Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р,

судей Николаева И.В. и Трух Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТПГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску ТПГ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ТПГ Федорова А.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Хренковой А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТПГ обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование указал, что 27.08.2017 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением УИВ и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением ТПГ В результате ДТП, виновником которого признана УИВ, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 146800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ТПГ обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 242700 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку за период с 28 сентября 2017 г. по 10 ноября 2017 г. в размере 106788 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года исковые требования ТПГ удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение 242700 рублей, расходы на составление копии отчета об оценке в сумме 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 121350 руб, неустойка в размере 80000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета 5627 руб, а также в пользу ИП ГВВ расходы по проведению судебной экспертизы 8000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 г. произведена замена истца ТПГ его правопреемником ООО "ДОМ ОКОН" в части требований о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в связи с наступившим страховым случаем, а именно: возмещение ущерба транспортному средству цедента "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 г. принят отказ ТПГ от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ТПГ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменено, производство по гражданскому делу по иску ТПГ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и по иску ООО "ДОМ ОКОН" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 22 апреля 2019 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 г. по иску ТПГ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и прекращения производства по иску ООО "ДОМ ОКОН" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 г. в части удовлетворения исковых требований ТПГ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ТПГ страхового возмещения в размере 242700 руб, расходов на составление копии отчета об оценке в сумме 500 руб, неустойки в размере 80000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственной пошлины в размере 5627 руб, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ГВВ расходов за производство экспертизы в размере 8000 руб. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТПГ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 242700 руб, расходов на составление копии отчета об оценке в сумме 500 руб, неустойки в размере 80000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. отказано, с ТПГ в пользу ИП ГВВ взысканы расходы за производство экспертизы в суде первой инстанции в размере 8000 руб, а также с ТПГ в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы за производство экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 28800 руб. и возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

В кассационной жалобе ТПГ ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, доводы которой сводились к несогласию с решением только в части взыскания размера штрафа и неустойки, помимо этого, необоснованно назначил повторную экспертизу не учитывая, что ответчик не оспаривал объем полученных автомобилем повреждений в суде первой инстанции, а также ответчиком не доказан факт несения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

ТПГ и представитель ООО "ДОМ ОКОН", УИВ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель ТПГ по доверенности Федоров А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хренкова А.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовала об оставлении оспариваемого постановления в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 27 августа 2017 г. в г. Оренбурге по вине УИВ, управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушившей пункт 9.10 ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ТПГ

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 146800 рублей.

Согласно экспертному заключению N 56/17-1009 от 12 сентября 2017 г, выполненному экспертом ООО "Топ-Оценка" ГВС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 487337 рублей.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ЛАВ, в соответствии с заключением которого N02-С/18 от 12 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила 285000 рублей.

Поскольку представителем истца в ходе судебного разбирательства результаты данной экспертизы оспаривались, определением суда назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГВВ Согласно заключению указанного эксперта N5/66/18 от 07 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак В707МК56, с учетом износа составляет 723300 рублей. Данное заключение судебной экспертизы положено судом первой инстанции в основу решения, которым исковые требования истца удовлетворены.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, в заключении которой от 25 сентября 2018 г. N 75/08/18/13.3/13.4 эксперт ЯАР указал, что повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно, представителем истца ТПГ - Федоровым А.В. в суд апелляционной инстанции представлено заключенное ТПГ с ООО "ДОМ ОКОН" соглашение от 30 апреля 2019 года о расторжении договора уступки от 09 октября 2018 г. с 30 апреля 2019 г.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции учтено наличие в деле двух судебных экспертиз, возражения ответчика относительно результатов первой судебной экспертизы, отсутствие в заключениях экспертов объективного исследования в части установления возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в представленных документах, наличие противоречий между вышеуказанными судебными экспертизами, которые судом первой инстанции путем вызова и допроса судебных экспертов не устранены, в связи с чем, в пределах имеющихся полномочий назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, результаты которой положены в основу апелляционного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика являются необоснованными, на правильность принятого постановления не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало факт несения расходов по оплате госпошлины и взаимосвязь представленного платежного поручения с настоящим гражданским делом основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку принятого и оцененного судом доказательства - документа об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ТПГ

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-403/2018 по иску ТПГ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, кассационную жалобу ТПГ - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Судьи (подпись) И.В. Николаев

(подпись) Е.В. Трух