Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-533/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., изучив кассационную жалобу УАФ на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2019 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-373/2019 по исковому заявлению ШЭР к акционерному обществу "НАСКО", УАФ о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ШЭР обратилась к мировому судье судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском к АО "НАСКО", УАФ о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении ШЭР указала, что 25.10.2018 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя УАФ, и "Хендай солярис" с государственным регистрационным знаком Р074АС/116, под управлением водителя ШЭР

Владельцу автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" был причинен ущерб в виде механических повреждений транспортного средства. Виновным в вышеуказанном ДТП является УАФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

В установленный законом срок истец обратилась к ответчику АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты. АО "НАСКО", признав случай страховым, произвело 09.11.2018 г. истцу выплату в размере 75 800 руб. и 05.12.2018 г. доплату в размере 22 177 руб. Общая сумма выплат составила 97 977 руб.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца и выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении установленного законом срока, истцом заявлено требование о взыскании с АО "НАСКО" неустойки в размере 3 548 руб. 22 коп.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к ООО "Центр судебной экспертизы". Согласно, экспертного заключения N от 27.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 125 500 руб. без учёта износа, 93 200 руб. с учётом износа. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.

В связи с тем, что расходы на восстановление поврежденного транспортного средства составляют 125 500 руб, превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО, следовательно, с ответчика УАФ подлежит возмещению разница между рассчитанной и выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере 27 523 руб. согласно экспертному заключению.

12.02.2019 г. в адрес УАФ истцом была направлена претензия, которую последний получил 20.02.2019 г.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понесла издержки, связанные с ее получением, в размере 13 500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.07.2019 г, исковые требования ШЭР к АО "НАСКО", УАФ о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе УАФ, поданной 16.10.2019 г, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Так, УАФ указал в жалобе, что не согласен с вынесенным решением, поскольку автомобиль истца полностью восстановлен, кроме крышки багажника. При вынесении решения суд должен полагаться не на отчет независимого эксперта, а исходя из фактически произведенных затрат истца на ремонт. Истец затратила на ремонт автомобиля 116 800 руб. согласно акта выполненных работ от 15.01.2019 г. ИП ФИР Из данной суммы подлежат вычету детали, которые не относятся к данному ДТП, поскольку не указаны в актах осмотра экспертов, сведениях о водителях, акте страховой компании - переднее крыло левое, переднее крыло правое, порог левый, антигравийное покрытие порога, левая дверь. Таким образом, фактически понесенная сумма затрат на ремонт - 81800 руб. ниже выплаты страховой компании. Крышка багажника указана в акте выполненных работ, следовательно, ответчик возмещать стоимость её ремонт повторно не должен. Решение судов первой и апелляционной инстанций приводя к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку истец, отремонтировав автомобиль, в том числе детали, не поврежденные в данном ДТП, получает дополнительное возмещение сверх понесенных затрат.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные документы, суд не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2018 г. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства "данные изъяты" с государственным регистрационным "данные изъяты", под управлением водителя УАФ, и "Хендай солярис" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя ШЭР

Виновным в вышеуказанном ДТП является УАФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

30.10.2018 г. от истца в АО "НАСКО" поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик АО "НАСКО", признав событие страховым, определилк выплате страховое возмещение в размере 75 800 руб, о чем свидетельствует страховой акт от 08.11.2018 г.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ООО "Центр судебной экспертизы". Согласно, экспертного заключения N от 27.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 125 500 руб. без учёта износа, 93 200 руб. с учётом износа.

Истец 16.11.2018 г. направила в адрес АО "НАСКО" претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и выплате оставшейся части страхового возмещения.

Ответчик АО "НАСКО" рассмотрев претензию, принял решение о выплате доплаты страхового возмещения в размере 17 400 руб. за повреждение транспортного средства и 4 777 руб. за составление экспертного заключения.

12.02.2019 г. в адрес УАФ истцом была направлена претензия, которую последний получил 20.02.2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.07.2019 г, исковые требования ШЭР к АО "НАСКО", УАФ удовлетворены частично.

С АО "НАСКО" в пользу ШЭР взыскана неустойка, сниженная на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450,88 руб, государственную пошлину в размере 665,31 руб.

В данной части состоявшиеся судебные акты не обжалуются.

Также вышеуказанными судебными постановлениями, с которым не согласен заявитель жалобы УАФ, с УАФ в пользу ШЭР взыскана сумма восстановительного ремонта, вызванная разницей суммы без учета износа и с учетом износа в размере 27523 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6223 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1149,12 руб, государственную пошлину в размере 1025,69 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, руководствовавшихся при вынесении судебных постановлений пунктом 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г, правильно определивших юридически значимые по делу обстоятельства и бремя доказывания между сторонами и взыскавших с УАФ как причинителя вреда разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу с учетом физического износа деталей, и фактически понесенными убытками, которые истец понес или будет вынужден понести для приведения транспортного средства в предшествующее ДТП состояние.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации с вышеуказанном постановлении, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции перед сторонами ставился вопрос о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Ответчик и его представитель в судебном заседании 13.05.2019 возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, положив в основу решения заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы", отвечающее принципам относимости и допустимости.

Ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких - либо доказательств, опровергающих выводы ООО "Центр Судебной Экспертизы", суду представлено не было.

Ссылка УАФ на акт выполненных работ от 15.01.2019 г. ИП ФИР также не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку как было указано выше, размер ущерба должен быть определен с разумной степенью достоверности, с целью чего и проводится экспертное исследование. Осуществление ремонта в том или ином учреждении, в зависимости от ценовой политики, производство ремонта полностью либо в какой - либо части не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, которые лицо понесло или будет вынуждено понести для приведения транспортного средства в предшествующее ДТП состояние. Кроме того, как следует из материалов дела, входе судебного разбирательства истец поясняла, что акт выполненных работ ИП ФИР не полностью отражает работы, требующиеся для восстановления автомашины.

Самостоятельное определение истцом, не имеющим специальных познаний в области автотехники, относятся ли те или иные повреждения на автомашине истца к рассматриваемому ДТП, а также определение степени их ремонтного воздействия без подтверждения какими - либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергает положенные в основу судебных постановлений доказательства, оцененные судами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2019 г, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ШЭР - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев