Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-139/2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N88-72/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N дела 9-169/19

в суде 1 инстанции

07 ноября 2019 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М,

рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Минераловодского городского суда от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3. через своего представителя ФИО4. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО СК "Энергогарант" о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 59110 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, почтовых расходов в сумме 381,68 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2019 исковое заявление ФИО5. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, не представлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019 определение Минераловодского городского суда от 30.07.2019 оставлено без изменения.

10.10.2019 представитель ФИО6. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Минераловодского городского суда от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе указывается, что судами проигнорированы приложенные к иску материалы, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, о подаче досудебной претензии, содержащей требование о возмещении убытков и законной неустойки, а также, об отказе финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сторона извещена о дате рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ).

По делу установлено, что 25.07.2019 ФИО7. обратился с иском к страховщику ПАО СК "Энергогарант" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, предусмотренной абзацем 2 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец приложил к иску претензию в адрес страховщика о добровольной выплате законной неустойки от 25.04.2019 с почтовым штемпелем об отправке 26.04.2019, опись вложения в почтовое отправление, отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о получении адресатом 28.05.2019, заявление финансовому уполномоченному от 14.06.2019 с почтовым штемпелем об отправке 14.06.2019, уведомление финансового уполномоченного от 21.06.2019 N N об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Суд первой инстанции, возвращая иск по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не дал какой-либо оценки данным материалам и не мотивировал свой вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также проигнорировал указанные документы, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не мотивировал свои выводы, не ответил на доводы частной жалобы, в которой обращалось внимание на приложение истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления страховщику претензии с требованием о добровольной выплате законной неустойки, последующего обращения к финансовому уполномоченному по данному вопросу и получение от него уведомления об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

При таких обстоятельствах определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2019 суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019 нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими ограничение права гражданина на доступ к правосудию, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления искового заявления с приложенными материалами на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2019 суда и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019.

Направить материал по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края со стадии принятия искового заявления.

Судья З.М. Ошхунов