Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В,

судей Кедриной О.В, Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эльмесовой М. И. и Эльмесова А. А. к Васильевой Д. Г, Бабижаевой М. П, Шабаеву А. М. о возложении обязанности произвести перенос сети водопровода и канализации, демонтировать за свой счет строение навеса, о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании ответчиков за свой счет произвести снос самовольно реконструированного здания жилого дома путем сноса второго этажа

по кассационной жалобе представителя истцов Эльмесовой М. И. и Эльмесова А. А. - Мамбетова К. Б, действующего на основании доверенности, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истца Эльмесовой М.И, представителя истцов Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. - Мамбетова К.Б, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Васильевой Д.Г. - Озермегова В.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эльмесова М.И. и Эльмесов А.А. обратились в суд с иском с последующим его уточнением и дополнением к Васильевой Д.Г, Шабаеву А.М, Бабижаевой М.П. о возложении обязанности произвести перенос сети водопровода и канализации, демонтировать за свой счет строение навеса, о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании ответчиков за свой счет произвести снос самовольно реконструированного здания жилого дома путем сноса второго этажа.

В обоснование исковых требований Эльмесова М.И. и Эльмесов А.А. указали, что являются собственниками земельного участка общей площадью 213 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес". Ответчики на своей дворовой территории по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", возвели навес из металлических конструкций, который выступает за пределы границ их земельного участка и примыкает к стене жилого дома истцов без согласования с последними. Под металлические стойки навеса залит бетонный ленточный фундамент вдоль границы участка жилого дома истцов. После подачи иска ответчики убрали доски и верхнюю часть навеса, но металлическая конструкция навеса (железные опоры и столбы) не демонтированы. Кроме того, ответчики проложили под фундаментом дома истцов водопроводную и канализационную трубу, по которой сливается вода с их участка на дорогу, и непосредственно в фундамент дома истцов вмонтировали насос. К стене дома Эльмесовых ответчики обустроили клумбу с цветами, которую систематически поливают. В результате указанных действий ответчиков в доме истцов образовалась сырость, трещина по всей длине стены и по углам дома. Двухэтажное здание жилого дома ответчиков с мансардой пристроено к объектам недвижимости и строениям Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. без отступа от границы смежного земельного участка путем надстройки второго этажа над существующим одноэтажным жилым зданием, без разрешительной документации и без согласования со смежными землепользователями и архитектурой г.о. Нальчик. Просили обязать ответчиков произвести перенос сети водопровода и канализации на расстояние не менее 3 метров от жилого дома и границы земельного участка, принадлежащего истцам; демонтировать за свой счет строение навеса из железной конструкции, примыкающего к жилому дому истцов; признать реконструированное двухэтажное здание жилого дома самовольной и обязать ответчиков за свой счет снести самовольно реконструированный второй этаж здания.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2019 года исковые требования Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. в части требований о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольно реконструированного здания жилого дома путем сноса второго этажа оставлены без рассмотрения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2019 года исковые требования Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. об обязании ответчиков произвести перенос сети водопровода и канализации на расстояние не менее 3 метров от жилого дома и границы земельного участка, принадлежащего истцам, об обязании демонтировать за свой счет строение навеса из железной конструкции, примыкающего к жилому дому истцов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истцов Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. - Мамбетова К.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эльмесова М.И. и Эльмесов А.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес".

Ответчиками возведен навес из металлических конструкций между стенами жилых домов сторон, который примыкает к стене жилого дома истцов. Под металлические стойки навеса залит бетонный ленточный фундамент вдоль границы участка жилого дома истцов. Под фундаментом дома истцов ответчики проложили водопроводную и канализационную трубу, вмонтировали насос.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт нахождения в аварийном состоянии спорной системы водоснабжения и канализации, наличие и причины образования сырости и трещин в доме истцов, допущение со стороны ответчиков конкретных действий либо бездействий, повлекшие нарушения законных прав и интересов истцов. Также не представлено доказательств того, что спорное строение - хозяйственная пристройка в виде навеса из железной конструкции возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права граждан и несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В статье 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчики, занимающиеся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истцов земельном участке, должны обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истцов, а заявители, в свою очередь, обладают правом требовать от ответчиков исполнения соответствующей обязанности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В пункте 46 Постановления Пленума N10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, Эльмесова М.И. и Эльмесов А.А, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности переноса сети водопровода и канализации, установленных непосредственно к фундаменту жилого дома истцов без отступа какого-либо расстояния, демонтировании навеса, примыкающего к дому истцов, указывали на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда их имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителей.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление наличие или отсутствие угрозы разрушения имущества истцов, возможности причинения вреда их жизни и здоровью.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Для выяснения данного обстоятельства суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2019 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Росина Е.А.