Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-286/2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N88-117/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N дела 2-7209/17

в суде 1 инстанции

12 ноября 2019 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании повторных торгов несостоявшимися,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.03.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2019, принятые по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2017,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании несостоявшимися повторных торгов по лоту N залогового имущества ФИО1 - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и возложении на ответчика обязанности опубликовать информацию о признании торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ФИО1 указал, что при вынесении решения и разрешении вопроса о законности оспариваемых им торгов, суд не применил к спорным правоотношениям подлежащий применению Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее по тексту Порядок), утвержденный распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ). По мнению заявителя данный Порядок действовал на момент вынесения судебного решения и был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество), которое является правопреемником РФФИ. Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитал, что данный Порядок не подлежит применению в деятельности Росимущества и его территориальных органов со дня ликвидации РФФИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отклонил довод о нарушении пункта 7.4.1 Порядка, в соответствии с которым торги должны были быть признаны несостоявшимися. Издание Росимуществом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене названного Порядка ФИО1 считает вновь открывшимся обстоятельством. Относительно пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре, ФИО1 указывает, что он его пропустил в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ленинский районный суд "адрес" с административным иском о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в СК, выразившегося в неприменении подлежащего применению Порядка. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано, но в данном решении суд сделал вывод о том, что Росимущество является правопреемником РФФИ и в своей деятельности должно руководствоваться локальными актами названного органа.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяя доводы заявления, указывает, что судом не учтены преюдициальные выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-5131/2018, о том, что распоряжение РФФИ N от ДД.ММ.ГГГГ подлежало применению Росимуществом, как правопреемником РФФИ. ФИО1 полагает, что его обращение в Ленинский районный суд "адрес" с административным иском о признании незаконным бездействия ответчика является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что распоряжение РФФИ N от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в Минюсте России и не является нормативным актом. Указывает, что суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на "больничном листе", лишив его возможности участвовать в заседании и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иным основаниям, а именно, по причине длительной болезни.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных правовых норм следует, что перечень оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

ФИО1 вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ считает издание Росимуществом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения РФФИ N от ДД.ММ.ГГГГ. Данным распоряжением был утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. По мнению заявителя, указанный Порядок являлся нормативным правовым актом и подлежал применению к спорным правоотношениям при разрешении его иска о признании повторных торгов несостоявшимися, однако ошибочно не был применен судами со ссылкой на то, что он утратил силу в связи с ликвидацией РФФИ. Заявитель считает, что Порядок утратил силу только после издания Росимуществом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене и об этом заявителю стало известно из содержания данного приказа.

Таким образом, заявитель по сути указывает на неправильное применение судами норм материального права при разрешении его иска о признании торгов несостоявшимися, что являлось основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления - решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном, либо кассационном порядке, на основании действовавших на момент их вынесения процессуальных норм - пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является с учетом части 1 статьи 330 указанного Кодекса, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

Ошибка в применении норм материального права, повлиявшая на исход дела, в силу статьи 387 ГПК РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), также является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, в силу приведенных выше положений статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Исходя из изложенного, неправильное применение норм материального права не является вновь открывшимся обстоятельством в значении, придаваемом статьей 392 ГПК РФ, а является основанием для проверки законности судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке с соблюдением установленных законом сроков.

Соответственно, указанное заявителем основание, выразившееся в том, что суд при вынесении решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не применил подлежащий, по его мнению, применению нормативный акт, а именно, Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный распоряжением РФФИ N от ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При таких данных суды, отказывая ФИО1 в пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя и по иным основаниям, пришли к правильному по существу выводу о том, что его заявление не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иные доводы кассационной жалобы, в том числе, об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре, о преюдициальности выводов Ленинского районного суда "адрес" в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по административному иску ФИО1, не имеют правового значения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допустил процессуальное нарушение, рассмотрев заявление в его отсутствие, не разрешив ходатайство об отложении судебного заседания, направленное на электронную почту суда, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было получено судом после проведения судебного заседания и вынесения определения, к нему не было приложено каких-либо подтверждающих документов. При этом, данный довод ФИО1 не приводил суду апелляционной инстанции при подаче частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379 - 390.1 ГПК РФ, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов