Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-88/2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N88-65/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N дела 2-2/18

в суде первой инстанции

12 ноября 2019 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" к ФИО25 и обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, солидарном взыскании денежной суммы, обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также по встречному иску ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" о признании незаключенным договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО23 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО- Алания от 24.07.2018, принятое по частной жалобе ФИО24 на определение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 01.06.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19.01.2018,

установил:

19.01.2018 Промышленным районным судом г. Владикавказа было вынесено решение по гражданскому делу N2- N по иску ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" к ФИО20 и ООО "Глобус" о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы (солидарно), обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также встречному иску ФИО21 к ООО "Региональная организации снабжения Автогаз Центр" о признании незаключенным договора аренды земельного участка, в соответствии с которым исковые требования ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" суд удовлетворил частично, встречный иск ФИО22. оставил без удовлетворения.

Указанное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.01.2018 было обжаловано ФИО19А. и ООО "Глобус" в апелляционном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24.07.2018 оставлено без изменения.

16.04.2018 с пропуском срока апелляционного обжалования ФИО18, будучи лицом, не участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа PCО-Алания от 19.01.2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 158-160 т.7).

Свое ходатайство ФИО15 мотивировала тем, что она не осведомлена о состоявшемся решении, которое затрагивает ее права на совместно нажитое имущество, как супруги ответчика ФИО16.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 24.07.2018, ходатайство ФИО17 о восстановлении срока апелляционного обжалования отклонено (л.д. 222-228 т.7).

02.10.2019 ФИО14. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названное апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания от 24.07.2018, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на апелляционное рассмотрение по существу апелляционной жалобы ФИО13.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводами судебных инстанций о том, что обжалуемым судебным решением не затронуты права ФИО12. Автор кассационной жалобы считает, что имущество, являющееся предметом спора, находится в совместной собственности ФИО10 и ФИО11 в силу чего, решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.01.2018 затрагивает права последней и она вправе его обжаловать в апелляционном порядке.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" просило в ее удовлетворении отказать, считая ее необоснованной.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Стороны извещены о дате рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, помимо доказательств уважительности причин пропуска такого срока, должно представить и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отклоняя заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО9.

Данным судебным решением удовлетворены только исковые требования о взыскании с ФИО7. и ООО "Глобус" денежных средств и отклонены исковые требования ООО "Региональная организация снабжения Автогазцентр" к ФИО8. и ООО "Глобус" о признании права собственности и обращении взыскания на принадлежащее ФИО6. имущество.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что обжалуемым судебным решением на ФИО5. не возложено никаких обязанностей, не ограничены ее имущественные права, в том числе, право собственности на совместно нажитое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4. вправе обжаловать судебное решение независимо от того, что при его вынесении в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении имущества ее супруга ФИО3, было отказано в полном объеме, являются ошибочными.

В силу приведенных выше процессуальных норм и разъяснений лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать только такое судебное решение, которое реально затрагивает его права и законные интересы, чего по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379 - 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 24.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов