Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 16-49/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 4 сентября 2019 года и решение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года, Ветров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Ветров Е.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Ветрову Е.А, управлявшему автомобилем марки "Лада 213100", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Ветров Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ветров Е.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако примерно в 00 час. 09 мин. 14 июля 2019 года в ГБУЗ Нижегородской области "Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина" ( "адрес"А) он отказался от его прохождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9); видеозаписью, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 11) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Ветрова Е.А. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебных актов, не допущено.

Довод Ветрова Е.А. о том, что согласно записи в журнале медицинских освидетельствований он прошел первое исследование выдыхаемого воздуха, однако в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения данные сведения не содержатся, не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно данным на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения 0,751 мг/л и отметкой Ветрова Е.А. об отказе от прохождения исследований, видеозаписи, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и записям в журнале медицинских освидетельствований заявитель в связи с положительным результатом первого исследования выдыхаемого воздуха отказался от прохождения дальнейших исследований.

Учитывая изложенное, врачом медицинского учреждения правомерно в соответствии с абз.6 п.19 Порядка было прекращено заполнение акта (в том числе внесение данных о результатах первого исследования выдыхаемого воздуха) с указанием в нем об отказе Ветрова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводам Ветрова Е.А. со ссылкой на видеозапись о неправильном указании в процессуальных документах времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Факт того, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения примерно в 00 час. 09 мин. 14 июля 2019 года помимо процессуальных документов также подтверждается временем на часах, расположенных в помещении ГБУЗ Нижегородской области "Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина", зафиксированных на видеозаписи.

Довод Ветрова Е.А. о том, что врач медицинского учреждения неправомерно предложила ему пройти повторное исследование до истечения 15 минут после первого исследования, является несостоятельным. Из видеозаписи следует, что заявитель после ознакомления с результатами первого исследования отказался от дальнейшего прохождения исследований. В связи с тем, что Ветровым Е.А. было заявлено об отказе от прохождения исследований, поэтому врачом медицинского учреждения правомерно было прекращено проведение медицинского освидетельствования.

Довод Ветрова Е.А. о том, что ему не были предоставлены для ознакомления документы в отношении технического средства измерения, действующим законодательством в качестве основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрен.

То, что решением судьи районного суда постановление мирового судьи изменено в части указания места совершения административного правонарушения, о незаконности судебных актов не свидетельствует. Как из протокола об административном правонарушении, так и судебных актов следует, что Ветров Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в здании ГБУЗ Нижегородской области "Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина" ( "адрес"). Судья районного судья, установив, что мировой судья допустил описку в указании номера дома, правильно пришел к выводу о необходимости ее исправления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ветрову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 4 сентября 2019 года и решение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов