Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8а-138/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А,

судей Гайдарова М.Б, Баранова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Саратове кассационную жалобу ФИО1 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 04 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 А.А, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда

установила:

ФИО8 обратилась в Валуйский районный суд Белгородской области с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя (далее - СПИ) о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества; бездействия СПИ не направившего ей копию постановления о запрете регистрационных действий. В обоснование заявитель указала, что постановления о возбуждении исполнительного производства и применении запрета противоречат определению суда о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 09 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении административного иска Клемешевой В.Н. отказано.

В Первый кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2019 года поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой она просит отменить решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 04 апреля 2019 года, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует определению суда об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 3 569 240,57 руб, в то время как постановление указывает на наложение ареста на имущество в пределах цены иска; незаконно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества; своевременно не вручено заявителю постановление о запрете регистрационных действий.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 ноября 2018 года Валуйским районным судом Белгородской области, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Агроинвест-Тимоново" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся на счетах кредитных организаций денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах цены иска в размере 3 569 240,57 руб.

На основании вышеуказанного определения 28 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серия ФС N, который направлен для исполнения в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области, на основании которого 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на имущество в пределах цены иска.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, которое для исполнения направлено в Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области.

Управлением Росреестра по Белгородской области 12 декабря 2018 года в адрес ФИО1 направлены уведомления о внесении в ЕГРН сведений о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества 29 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года, 07 декабря 2018 года проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации на объекты недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП ФИО10 25 декабря 2018 года, к моменту возбуждения судом административного судопроизводства по настоящему делу, вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, которое для исполнения направлено в Управление Росреестра по Белгородской области и исполнено последним 28 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция, признавая необоснованными заявленные ФИО8 требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2018 года; о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от 29 ноября 2018 года; признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя выразившегося в не направлении ФИО8 копии постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества исходили из того, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в связи со своевременным устранением нарушений.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем своевременно, до возникновения каких-либо негативных последствий для собственника, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО8, данная сторона исполнительного производства извещена о возбуждении исполнительного производства и мерах обеспечения, ей не оказывалось воспрепятствование в ознакомлении с материалами исполнительного производства, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, как стороны исполнительного производства.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов и обстоятельств опровергающих вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также доказательства реального нарушения её прав и законных интересов как собственника оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя и способы устранения.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на "имущество" должника в пределах цены иска 569 240,57 руб, не противоречит закону, а допущенная описка в сумме может быть устранена лицом вынесшим постановление.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги) и иное имущество.

В силу данного положения Закона формулировка в постановлении о возбуждении исполнительного производства: "наложить арест на имущество в пределах цены иска" не является нарушением закона и основанием к отмене оспариваемого акта.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в указанной части действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не затрагивают прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Доводы о незаконности постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества заявителя и несвоевременности вручения заявителю данного постановления не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как данные недостатки устранены до наступления каких-либо реальных последствий, которые могли бы повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи