Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8а-608/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Поляков Н.В. на определение Кировского районного суда города Курска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 03 сентября 2019 года по административному материалу по административному исковому заявлению Поляков Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным

установил:

Поляков Н.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении процедуры его увольнения как военнослужащего, повлекшее необеспечение административного истца жилой площадью за счет федерального бюджета; возложить обязанность обеспечить жилым помещением по избранному месту жительства либо произвести выплату денежных средств из федерального бюджета на приобретение жилого помещения.

Определением Кировского районного суда города Курска от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 сентября 2019 года, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Курский гарнизонный военный суд.

В кассационной жалобе Поляков Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Передавая административное дело по административному иску Поляков Н.В. по подсудности в Курский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом обжалуется бездействие Министерства обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части как органа военного управления, выразившееся в необеспечении военнослужащего при увольнении с военной службы жилым помещением по избранному месту жительства, с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях войсковой части. Поскольку административный истец, являясь бывшим военнослужащим, оспаривает бездействие Министерства обороны Российской Федерации, допущенное в период прохождения им военной службы, административное дело, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, относится к подсудности Курского гарнизонного военного суда.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из административного искового заявления следует, что Поляков Н.В. оспаривается бездействие административного ответчика в период прохождения административным истцом военной службы в войсковой части 54899.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск принят к производству суда с нарушением правил родовой подсудности, и дело подлежит передаче на рассмотрение в Курский гарнизонный военный суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент возникновения спора административный истец военнослужащим не являлся, а также не принято во внимание положение пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", а следовательно, спор подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Курска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляков Н.В. - без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина