Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-247/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Потемина Е.В., рассмотрев единолично материал N 9-27/2019 по исковому заявлению Бабаровой Н.Л. к Государственному учреждению пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности включить в специальный стаж МПКС, назначить и выплатить пенсию с момента обращения, по кассационной жалобе Бабаровой Н.Л. на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г.,

установил:

Бабарова Н.Л. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности включить периоды в специальный стаж МПКС, назначении и выплате пенсии с момента обращения В обоснование иска сослалась на то, что в связи с достижением возраста 06 ноября 2015 года она подала документы в виде трудовой книжки, а 11 декабря 2015 года заявление о назначении пенсии. Решением УПФР по Мокшанскому району от 17 мая 2016 года N211 в досрочном назначении страховой пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа МПКС. При этом не включены в стаж МПКС следующие периоды: с 22 февраля 2001 года по 01 апреля 2002 года в ОО "ЛЧТК"; с 01 сентября 2002 года по 10 марта 2003 года в ООО "Автоцентр Карелия"; с 10 апреля 2003 года по 30 декабря 2003 года в ООО "НЛ-Центр". Основаниями для отказа послужили те обстоятельства, что по ООО "Автоцентр" не проставлен код территориальных условий в ИЛС и общество снято с учета в 2011 году, ООО "ЛЧТК" не ведет деятельность с 2005 года и находится в стадии ликвидации, а ООО "НЛ-Центр" в базе данных УПФ не зарегистрирован. Просит суд признать решение УПФР по Мокшанскому району не соответствующим нормативным правовым актам, действующим на территории РФ; включить в периоды работы специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в другом размере; обязать ПФР назначить пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением в размере согласно отработанных лет в МПКС.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г. в принятии искового заявления Бабаровой Н. Л. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности включить периоды с 22 февраля 2001 года по 01 апреля 2002 года в ОО "ЛЧТК" и с 01 сентября 2002 года по 10 марта 2003 года в ООО "Автоцентр Карелия" в специальный стаж МПКС, назначить и выплатить пенсию с момента обращения отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление Бабаровой Н.Л. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности включить период с 10 апреля 2003 г. по 30 декабря 2003 г. в ООО "НЛ-Центр" в специальный стаж МПКС, назначить и выплатить пенсию с момента обращения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бабаровой Н.Л. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз.1 ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г, отказано в принятии части заявленных Бабаровой Н.Л. требований на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в остальной части ее требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на абзац 5 статьи 222 ГПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июля 2019 г, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения сторон. При этом в деле сведений о фактическом извещении Бабаровой Н.Л. о рассмотрении ее жалобы не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений, в том числе, об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, представление прокурора на определения об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, рассмотрению Пензенским областным судом частной жалобы Бабаровой Н.Л. на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 г. должно было предшествовать извещение заявителя.

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение является основанием для отмены апелляционного определения на основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку доводам жалобы относительно наличия оснований для отказа в принятии части заявленных Бабаровой Н.Л. требований на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и оставления части заявленных ею требований без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что на стадии принятия искового заявления к производству суда в случае установления факта наличия в производстве этого или другого суда либо третейского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат применению положения абзаца 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возврате искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Судья