Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 66а-21/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу профессионального образовательного учреждения "Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение Калининградского областного суда от 3 октября 2019 года (N 9а-79/2019), которым профессиональному образовательному учреждению "Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Калининградский АСК" ДОСААФ России) отказано в принятии административного искового заявления к Правительству и Губернатору Калининградской области об оспаривании пункта 5 постановления Правительства Калининградской области от 28 августа 2019 года N 567 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград",

установил:

постановлением Правительства Калининградской области от 28 августа 2019 года N 567 в Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденные решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339, были внесены изменения согласно приложению (пункт 1), и указано, что постановление вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (пункт 2).

Пунктом 5 Приложения к названному постановлению часть 11 статьи 70 "Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства по условиям охраны окружающей среды, защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным условиям" главы 6 "Градостроительные регламенты" изложена в следующей редакции:

"Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) приложенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

Основаниями для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление от уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти обязательного для исполнения в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, предписания об устранении нарушений ограничений использования объектов недвижимости, установленных на приаэродромной территории, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, населенной территории.

До установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция проектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, превышать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, назначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах в части 1 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и пользования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны аэродромных территорий или указанных в части 2 указанной статьи воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон должны осуществляться при условии согласования размещения объектов в срок не более чем 30 дней:

1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации;

2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации;

3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным".

ПОУ "Калининградский АСК" ДОСААФ России обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Калининградской области от 28 августа 2019 года N 567 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград".

В обоснование административного искового заявления ссылается на то, что акт в оспариваемой части не соответствует требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 455дсп "Об утверждении федеральных правил "Нормы годности к эксплуатации аэродромов государственной авиации", части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормам Земельного кодекса Российской Федерации, ограничивающие права владельцев конкретных земельных участков.

Определением Калининградского областного суда от 3 октября 2019 года в принятии названного административного искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном иске оспаривается содержание той части нормативного правового акта, которая дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование в отношении которого не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Даль Л.С. ставит вопрос об отмене названного судебного акта и направлении материала по административному иску в суд первой инстанции на стадию принятия административного иска к производству суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку областной суд не учел, что нормотворчество - эта часть правотворчества, которое представляет собой осуществляемую субъектами права деятельность по созданию, изменению или отмене правовых норм, вносящая определенные изменения в систему правого регулирования общественных отношений. Также указала, что административным истцом не заявлено требований, подлежащих рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного материала, суд первой инстанции отказал ПОУ "Калининградский АСК" ДОСААФ России в принятии административного искового заявления, сославшись на статью 2 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Суд исходил из того, что само постановление Правительства Калининградской области от 28 августа 2019 года N 567 пункта 5 не содержит, а текст пункта 5 приложения к нему не является результатом нормотворческой деятельности Правительства Калининградской области, представляя собой точное воспроизведение норм федеральных законов, а именно: абзацы 1-3 полностью соответствуют содержанию пунктов 1 и 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, абзац 4 - положениям пункта 1.1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац 5 - положениям части 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 Постановления N 50, следует, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в заявлении об оспаривании нормативного правового акта оспаривается содержание той части нормативного правового акта, которая дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование в отношении которого не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции, Судом по интеллектуальным правам (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в случае, когда в заявлении оспаривается содержание части нормативного правового акта, дословно воспроизводящей положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого подсудно другому суду, судья, в соответствии со статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выносит мотивированное определение о возвращении заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться.

Проанализировав приведенные нормы, сопоставив с содержанием пункта 5 приложения к постановлению Правительства Калининградской области от 28 августа 2019 года N 567, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая часть акта представляет собой дословное воспроизведение перечисленных выше норм федерального законодательства, а судебная проверка законности настоящего пункта приложения невозможна без разрешения вопроса о законности названных выше положений федеральных законов.

Поскольку в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, постольку требования о признании недействующим нормативного правового акта в части, в которой дословно воспроизведены нормы федерального законодательства, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно требования о проверке положений федерального законодательства, которые дословно воспроизведены в оспариваемой части акта, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о том, что административным истцом не заявлено требований подлежащих рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации несостоятельными.

Оснований для отмены данного определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

При этом административный истец не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании нормативного правового акта в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Калининградского областного суда от 3 октября 2019 года (N 9а-79/2019) оставить без изменения, частную жалобу профессионального образовательного учреждения "Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Судья И.В. Селиверстова