Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В,

судей Мамия М.Р, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельным участком по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 8 октября 2019 года, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником 5/6 долей жилого дома и земельного участка, площадью 593 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик ФИО13 является собственником магазина "данные изъяты" и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Полагает, что ответчик построил магазин на своем земельном участке с нарушением норм СНиП, без разрешительной документации, с захватом части принадлежащего истице земельного участка около 20 метров. Просила восстановить существующую ранее межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N (архивным), в дальнейшем с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес". Взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы 68 000 рублей. Обязать ответчика выплатить компенсацию в сумме 150 000 рублей за использование части земельного участка. Признать недействительными результаты межевания и местоположения координат характерных точек межевых границ земельного участка N и исключить из сведений в ГКН ошибочное описание местоположения границ земельного участка N. Признать недействительным межевое дело N. Исправить кадастровые (реестровые) ошибки, допущенные в документах на земельный участок N, допущенные специалистами Лабинского "Бюро Технической Инвентаризации" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес". Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и снести часть возведенных строений по адресу: "адрес".

Каргачинский А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельным участком. В обоснование иска указал на невозможность установить забор на существующей меже, так как ответчица - ФИО1 претендует на указанную часть земельного участка. Просил обязать ответчицу ФИО1 освободить часть земельного участка площадью 4 кв. м. в месте его наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:46:02020224:16. Запретить ответчикам чинить препятствия по установке забора по меже согласно межевой границы, установленной заключением кадастрового инженера ИП " ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ. Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес".

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года отказано в исковых требованиях ФИО1 Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 593 кв. м. по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N (архив), далее с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв. м, по адресу: "адрес" координатами поворотных точек межевой границы, указанной в таблице N, заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Легал Сервис". Суд обязал ФИО1 освободить часть земельного участка площадью 5 кв. м в месте его наложения согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Легал Сервис". Запретил ФИО1 чинить препятствия ФИО2 по установке забора по меже. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Могильной Р.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В доводах кассационной жалобы ссылается на несостоятельность выводов судов, содержащихся в принятых по делу судебных актах в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной надстройки. Полагает недопустимым доказательством заключение эксперта ООО "ЛегалСервис", положенное в основу принятого судом первой инстанции решения. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО15 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 5/6 долей жилого дома, площадью 83,7 кв. м, кадастровый N и земельного участка, площадью 593 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, площадью 163 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", площадью 53 кв. м, с кадастровым номером N, а также, площадью 447 кв. м, с кадастровым номером N.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца было выявлено, что существует наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, на 4 кв. м.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Летал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют данным правоустанавливающей (правоудостоверяющей) документации.

Также экспертами проведено сравнение фактической суммарной площади указанных земельных участков с данными правоустанавливающей документации, в результате чего было установлено, что фактическая площадь (774 кв.м.) превышает площадь, указанную в правоустанавливающей документации (756 кв.м.) на 18 кв.м. Данное превышение находится за пределами допустимой погрешности, равной 9,6 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, (земельный участок с кадастровым номером N и с кадастровым номером N до раздела), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам. "адрес" указанного земельного участка составляет 506 кв. м, площадь по данным правоустанавливающей документации - 500 кв. м, расхождение составляет 6 кв. м, что находится в пределах погрешности, равной 7,8 кв. м, следовательно, фактическая площадь указанного земельного участка соответствует правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам.

Наложение земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" ФИО2 - имеется, площадь наложения составляет - 5,271 кв. м.

Также, земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадь наложения составляет 1,002 кв. м.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика право собственности или законное владение истца нарушено не было. Пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении межевой границы. Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 об установлении межевой границы с координатами поворотных точек, указанных в таблице N 6, заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Легал Сервис", а также обязал ФИО1 освободить часть земельного участка площадью 5 кв. м. в месте его наложения.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого решения, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь действующим законодательством, оснований для его отмены либо изменения не усмотрела. Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, оценивая доводы ФИО1 о нарушении действиями ФИО2 ее права собственности и законного владения земельным участком, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и частичному удовлетворению требований ФИО2 Поскольку доказательств опровержения выводов судебного эксперта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств по делу принадлежит только суду первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта ООО "Легал Сервис" в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного акта, при этом данные выводы в жалобе по существу не опровергнуты.

Суды обоснованно пришли к заключению о том, что судебная экспертиза ООО "Легал Севрвис" проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя о несогласии с выводами, изложенными в судебной экспертизе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указано в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел исковые требования ФИО1

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Федина Е.В.

Судьи Мамий М.Р.

Якубовская Е.В.